РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи – фио,

при секретаре – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4542/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Истец, в редакции уточненных требований, обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик зарегистрировали брак 04.07.2005 года. Брак расторгнут 13.12.2021 года. От брака у сторон двое несовершеннолетних детей, алименты на содержание которых ответчик не выплачивает. 15.08.2016 года сторонами по договору участия в долевом строительстве приобретена квартира по адресу: Москва адрес за сумма. Для внесения оплаты частично были использованы кредитные средства в размере сумма предоставленные АКБ "Абсолют Банк" по кредитному договору №1188/ГС/16-И по которому стороны выступили в качестве созаемщиков. Поскольку ответчик не исполняет родительские обязанности, не содержит детей, то истец полагает возможным отступить от равенства долей супругов.

Истец просит суд разделить совместно нажитое имущество в виде квартиры по адресу: Москва адрес, отступив от начала равенства долей супругов и признать за истцом право собственности на 2/3 доли указанной квартиры, за ответчиком на 1/3 долю в праве собственности. Разделить кредитные обязательства по кредитному договору №1188/ГС/16-И от 15.08.2016, присудив выплаты в пользу АКБ"Абсолют Банк" пропорционально присужденным долям в праве собственности на квартиру по адресу:Москва адрес. Возложить обязанность по выплате задолженности по кредитному договору пропорционально присужденным долям долям в праве собственности на квартиру по адресу:Москва адрес.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика, на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик зарегистрировали брак 04.07.2005 года. Брак расторгнут 13.12.2021 года. От брака у сторон двое несовершеннолетних детей.

15.08.2016 года сторонами по договору участия в долевом строительстве приобретена квартира по адресу: Москва адрес за сумма.

Для внесения оплаты частично были использованы кредитные средства в размере сумма предоставленные АКБ "Абсолют Банк" по кредитному договору №1188/ГС/16-И по которому стороны выступили в качестве созаемщиков.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения... Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу является выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации.

Между тем, закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом.

Между тем, ссылаясь на наличие оснований для отступления от принципа равенства долей, истец не указывает, каким образом в данном случае соблюдаются интересы детей, ради которых и должно произойти данное отступление, не указывает истец и какие конкретно права и интересы несовершеннолетних детей сторон нарушены действиями ответчика, не приведено обоснований доводов о том, что именно такое распределение долей (за истцом - 2/3 доли, за ответчиком - 1/3 доли) в имуществе супругов будет способствовать интересам несовершеннолетних.

При данных обстоятельствах стороны находятся в равном положении относительно своего отношения к соблюдению имущественных интересов детей.

В этой связи, оснований для отступления от принципа равенства долей у суда не имеется, поскольку обстоятельств, позволяющих сделать в пользу истца об исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе, истцом не было приведено, судом не было установлено.

Учитывая положения ст. 39 СК РФ, суд полагает определить доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, по 1/2 каждому.

Требования истца о разделе кредитных обязательств удовлетворению не подлежат, так как право может быть восстановлено в ином порядке, путем взыскания с ответчика денежных средств оплаченных в счет его доли по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое ФИО1 и ФИО2 имущество.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Москва адрес.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Москва адрес.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 31.08.2023 года