РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 марта 2023 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Войцехович Н.В.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-011545-91) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, указывая в обоснование своих требований, что собственниками жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: адрес ФИО3, д. 15, кв. 69, площадью 45,3 кв.м., кадастровый номер 77:04:0001002:2010, кадастровая стоимость сумма, на праве общедолевой собственности являются: истец ФИО1 с долей в праве ¾ на основании решения Лефортовского районного суда адрес от 02.04.2013, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2013, и ответчик ФИО2 с долей в праве ¼. В спорной квартире в основном проживает истец, для которой квартира является единственным жильем. Решением Лефортовского районного суда адрес от 22.08.2013 определен порядок пользования квартирой, которым комната площадью 19,6 кв.м. (проходная с балконом) передана в пользование ФИО1, а комната площадью 9,7 кв.м. – в пользование ФИО2 Истец, проживая в спорном жилом помещении, регулярно оплачивает коммунальные платежи, в то время как со стороны ответчика происходит постоянная неоплата коммунальных платежей, что приводит к претензиям со стороны представителей коммунальных служб и поставщиков энергии. Ответчик, помимо спорной квартиры, является собственником ½ доли жилого помещения, площадью 41,7 кв.м., расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0005019:1617. В общем пользовании сторон в спорном жилье находятся кухня, ванная комната, коридор. Ответчик появляется в квартире нерегулярно, при этом постоянно не соблюдает правил общежития: самопроизвольно производит перестановку вещей, оставляет грязь в местах общего пользования, не производит регулярную оплату коммунальных платежей. Ответчик на контакт с истцом не идет, либо все сводит к скандалам. Ответчик спорное жилье приобрел по наследству после смерти его бабушки, ранее в квартире не проживал, комнату в спорном жилье использует для периодических встреч с друзьями и периодических ночевок. Соглашение о выкупе доли сторонами не достигнуто ввиду желания ответчика получить стоимость доли, равной ½ доли стоимости всей квартиры, что, по мнению истца, не является справедливым.
Принимая во внимание наличие в собственности ответчика иного (альтернативного) жилого помещения, факт преимущественного не проживания (не пользования) спорной квартирой со стороны ответчика, наличие долгов по оплате коммунальных платежей и споров между сторонами, истец считает, что для ответчика спорное жилье не является единственным, основным местом проживания и необходимым для ответчика, и с учетом ¼ доли в праве собственности не является существенной, в связи с чем истец просит признать незначительной ¼ долю в праве общедолевой собственности ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес ФИО3, д. 15, кв. 69, площадью 45,3 кв.м., кадастровый номер 77:04:0001002:2010, признать за ФИО1 право собственности на указанную долю, обязав ее выплатить ФИО2 в счет компенсации денежные средства в размере сумма
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1).Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).
Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 242-О-О указано, что применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, площадью 45,3 кв.м., расположенную по адресу: адрес ФИО3, д. 15, кв. 69, кадастровый номер 77:04:0001002:2010, принадлежащую на праве обей долевой собственности истцу ФИО1 (доля в праве — ¾) на основании решения Лефортовского районного суда адрес от 02 апреля 2013 года, решения Лефортовского районного суда адрес от 22 августа 2013 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года (запись о государственной регистрации права от 11 декабря 2013 года № 77-77-04/248/2013-926), и ответчику фио Алексеевича (доля в праве — ¼) (запись о государственной регистрации права от 04 марта 2014 года № 77-77-04/202/2014-314).
Согласно представленной в материалы дела выписке из домовой книги от 06 июля 2022 года № 9667476 адрес «Лефортово» адрес, в квартире по вышеуказанному адресу по месту жительства зарегистрированы: ФИО1 с 30.08.2012, ФИО2 с 19.02.2013.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 272 адрес от 14 мая 2014 года по делу № 2-57/2014 определен следующий порядок пользования спорной квартирой: в пользование ФИО1 выделена проходная комната с балконом размером 19,6 кв.м., ФИО2 - изолированная комната размером 9,7 кв.м.
Решением Лефортовского районного суда адрес от 07 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-1341/2016 определены доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в спорной квартире ФИО1 - ¾ доли оплаты, фио - ¼ доли оплаты, на адрес «Лефортово» возложена обязанность выдавать сторонам отдельные платежные документы согласно определенным долям.
Ответчик ФИО2 является также собственником ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Истец указывает, что она постоянно проживает в спорной квартире, иного жилого помещения в собственности не имеет, регулярно оплачивает коммунальные платежи, в то время как со стороны ответчика происходит постоянная неоплата коммунальных платежей, что приводит к претензиям со стороны представителей коммунальных служб и поставщиков энергии; в общем пользовании сторон в спорном жилье находятся кухня, ванная комната, коридор; ответчик появляется в квартире нерегулярно, при этом постоянно не соблюдает правил общежития: самопроизвольно производит перестановку вещей, оставляет грязь в местах общего пользования, не производит регулярную оплату коммунальных платежей; ответчик на контакт с истцом не идет, либо все сводит к скандалам; соглашение о выкупе доли сторонами не достигнуто ввиду желания ответчика получить стоимость доли, равной ½ доли стоимости всей квартиры, что, по мнению истца, не является справедливым.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в ходе судебного разбирательства пояснил, что регулярно бывает в спорной квартире, зарегистрирован в ней по месту жительства, прикреплен к медицинской организации по месту жительства — ГБУЗ «ДЦ № 3 ДЗМ» филиал № 2, о чем представил соответствующую справку, посещает фитнес-клуб, расположенный в районе нахождения квартиры, никаких нарушений правил общежития не совершает.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незначительной ¼ доли в праве общедолевой собственности ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес ФИО3, д. 15, кв. 69, площадью 45,3 кв.м., кадастровый номер 77:04:0001002:2010, признании за ФИО1 права собственности на указанную долю, обязав ее выплатить ФИО2 в счет компенсации денежные средства в размере сумма, удовлетворению не подлежат, поскольку принадлежащая ответчику доля в спорной квартире (¼), с учетом площади жилого помещения, а также сложившегося порядка пользования жилым помещением, определенным вступившим в законную силу решением суда, не может быть признана судом незначительной, кроме того, ответчик имеет интерес в использовании общего имущества.
С учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством в настоящем споре является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт невозможности использования спорного жилого помещения сторонами как сособственниками своего подтверждения не нашел, в пользовании ответчика находится изолированная комната в спорной квартире, которой ответчик пользуется по назначению, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Кроме того, суд учитывает, что одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации, однако истцом в ходе судебного разбирательства таких доказательств в материалы дела представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.В. Войцехович