Дело № 2-71/2025 (2-1694/2024) <данные изъяты>
(УИД 74RS0037-01-2024-001942-96)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Сатка 20 января 2025 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Патраковой Е.Б.,
.при ведении протокола помощником судьи Гариповой Е.Е.
с участием ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах»), обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании в порядке регресса 61 400 рублей 00 копеек, расходов по уплате госпошлины 2 042 рубля 00 копеек, судебных расходов в размере 5 000 рублей.
В обосновании иска указывает, что 26 октября 2023 года водитель ФИО2 управляя транспортным средством ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак № нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Lada GAB110, государственный регистрационный знак №, причинив последнему технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».
Владелец автомобиля Lada GAB110 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение, а СПАО «Ингосстрах» исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 61 400 рублей. Руководствуясь п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец предъявил регрессное требование к ответчику в судебном порядке.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что автомобиль, которым он управлял, принадлежит ИП ФИО3, в интересах которого он выполнял поручения по доставке хлеба в различные торговые точки, без оформления трудового договора, ФИО2 неоднократно просил, чтобы его включил в страховой полис, но ФИО3 не хотел этого делать.
Привлеченный судом в качестве ответчика по делу ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах не явки не сообщил.
Привлеченные судом в качестве третьих лиц без заявления самостоятельных требований ФИО4 и представитель АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах не явки не сообщили.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, частично.
Как видно из материалов дела и установлено судом 26 октября 2023 года в 09 час.55 мин.во дворе дома № 20 ул. Индустриальная г. Сатка, ФИО2 управляя автомобилем ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный № (грузовой фургон), принадлежащем на праве собственности ФИО3, в нарушение пункта. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 предусматривающего обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль LADA XRAY государственный регистрационный №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, автомобиль ФИО4, получил технические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются, рапортом инспектора ДПС ГАИ по <адрес> ( л.д.95), определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС отдела ГАИ ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д.97)., схемой места совершения административного правонарушения, подписанной ФИО2 и ФИО4 без возражений (л.96), карточкой учета транспортного средства( л.д.115).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, он включен не был. Собственник транспортного средства ГАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО3 в заявлении к СПАО «Ингосстрах» о заключении договора обязательного страхования по ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в список лиц допущенных к управлению ФИО2 не включил (л.д. 53-54), страховой полис № получен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.71.) В список лиц к допуску управлением вышеуказанным ТС. ФИО3 включил ФИО2 уже после ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ в заявлении в СПАО «Ингосстрах» об изменении сведений указанных в заявлении о заключении договора ОСАГО ( л.д. 58-59), страховой полис № ( л.д.73)
Гражданская ответственность владельца ТС LADA XRAY государственный регистрационный № ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис № л.д.128), которое выплатило ФИО4 страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 61400 рублей ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ л.д.141), на основании акта о страховом случае и экспертного заключения № ООО «РАВТ-Эксперт» об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС LADA XRAY государственный регистрационный № (л.д. 130-133).
СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «Зетта Страхование» выплаченное потерпевшему ФИО4 страховое возмещении в размере 61 400 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29)
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно подп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации " (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года, регрессные требования на основании ст. 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.
Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений или гражданско-правового договора с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Из объяснений ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что он работал в <адрес>, по не основной работе у индивидуального предпринимателя ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ году без договора, водителем по доставке на автомобилях принадлежащих ФИО3 в торговые точки хлебобулочных изделий, заработную плату получал наличным по 1900 рублей в день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросил его выехать на маршрут <адрес>, развести хлеб по магазинам, в страховку на автомобиль ГАЗ фургон ФИО2 не был включен, хотя неоднократно просил ФИО3, сделать страховой полис без ограничений.
ФИО3 не представлено доказательств того, что между ним и ФИО2 было согласовано использование автомобиля последним в его личных целях. В судебном заседании установлено, что ФИО2 на момент ДТП управлял автомобилем ГАЗ № государственный регистрационный № (грузовой фургон), по заданию и в интересах ФИО3 по перевозке хлебобулочных изделий, то есть для осуществления деятельности ИП ФИО3
С учетом изложенного, суд полагает, что между ответчиками существовал гражданско-правовой договор. Оснований для признания таких правоотношений трудовыми, не имеется.
При таких обстоятельствах суд исходит из того, что повреждение автомобиля в рассматриваемом ДТП произошло во время осуществления ответчиком ФИО2 гражданско-правовых обязанностей, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть признан надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Надлежащим ответчиком по делу является ФИО3
С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 страховое возмещение, выплаченное истцом, в сумме 61400 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований к ФИО2 должно быть отказано.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждении понесенных расходов по уплате госпошлины при подаче иска истцом предоставлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 042 рубля 00 копеек, указанная сумма в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО3
Требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела исковое заявление было подготовлено и подписано представителем по доверенности от СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО( л.д.7-11). В подтверждение понесенных расходов, на оплату юридических услуг истцом приложен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с адвокатом ФИО1 и не заполненные, не подписанные бланки акта о приеме-передачи дел и документов, тарифов вознаграждения Исполнителя, акта сдачи приемки услуг, указанные документы суд не может принять, как надлежащие доказательства понесенных истцом по данному гражданскому делу ( л.д.14-23).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) 61 400 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 042 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий (подпись) Е.Б. Патракова
Мотивированное решение составлено 30 января 2025 года
Верно:
Судья: Е.Б. Патракова
Помощник судьи Е.Е. Гарипова
Подлинное решение хранится в деле № 2-71/2025 Саткинского городского суда Челябинской области.