Дело № 11-141/2023

Мировой судья Акулова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» сентября 2023 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

При секретаре Клоненгер А.И.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района города Новосибирска от 24 марта 2023 года о возвращении без рассмотрения заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска постановлено определение о возвращении без рассмотрения заявления ФИО1 об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении без рассмотрения заявления ФИО1 об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, отменить судебный приказ № по заявлению ООО МКК «ФИНТЕРРА» о взыскании задолженности по договору займа на сумму 6 444 руб. 85 коп., в случае пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, просил восстановить срок.

В обоснование указано, что ФИО1 не был уведомлен о судебном производстве в отношении него. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и о возбуждении исполнительного производства получено им ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка судебного пристава-исполнителя, заверенная электронной печатью, в связи с чем полагает, что в десятидневный срок реализовал свое право на обращение в судебный участок с возражениями относительно исполнения судебного приказа с заявлением о его отмене. ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное определение мирового судьи, с которым ФИО1 не согласен, в обоснование указав, что законодатель связывает течение срока подачи возражения относительно исполнения приказа именно с фактом получения судебного приказа должником, полагает, что срок подачи возражения относительно судебного приказа не пропущен.

Согласно ч. 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст. 129 ГПК РФ).

При этом, в силу части 3 статьи 107 ГПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> ФИО2 вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «ФИНТЕРРА» суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 244 рубля 85 копеек, из которых: 2 000,00 руб. – сумма основного долга №,00 руб. – сумма процентов за 30 дней пользования займом №,00 руб. – сумма пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, а всего 6 444 (шесть тысяч четыреста сорок четыре) рубля 85 копеек (л.д. 41).

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена ФИО1 по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 42). Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срока хранения» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Таким образом, последним днем подачи возражений относительно исполнения судебного приказа являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из определения мирового судьи, представленное заявление ФИО1 об отмене судебного приказа не содержит доводов, указывающих на обстоятельства, обосновывающие невозможность получения копии судебного приказа и представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от заявителя; доказательств наличия таких обстоятельств ФИО1 не представлено, как и не представлено доказательств того, что он зарегистрирован и проживает по другому адресу.

С учетом перечисленных обстоятельств мировой судья верно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления ФИО1

Как указано в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В данном случае каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, ФИО1 не представлено.

В ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат судебного приказа и был направлен в адрес должника (л.д. 58).

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес должника копии судебного приказа, тогда как риск неполучения почтовой корреспонденции законом возложен на адресата.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения копии судебного приказа и представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от заявителя, а также доказательств, подтверждающих его отсутствие в указанный период времени по месту своего жительства. Отсутствие должника по адресу постоянного места жительства не освобождает его от осуществления контроля за поступающей на его имя почтовой корреспонденцией. Само по себе постановление об обращении взыскания на денежные средства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, не может служить безусловным основанием для отмены судебного приказа.

При этом ходатайства о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа апеллянтом не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, довод апеллянта о том, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа им не пропущен, подлежит отклонению.

Проверяя законность определения мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, не усмотрев оснований для отмены.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района города Новосибирска от 24 марта 2023 года о возвращении без рассмотрения заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №(1)-1999/2020 – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено судом 06.10.2023 г.

Судья – подпись Ж.Ш. Ханбекова

Копия верна:

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле № 2(1)-1999/2020 судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Новосибирска (УИД 54MS0026-01-2020-002547-53).

Судья – Ж.Ш. Ханбекова