РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года г. Котельнич Кировской области
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
при секретаре Мухачевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2023 (№2-927/2022 - УИД 43RS0018-01-2022-001331-90) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Лесовичок», ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что решением единственного участника ООО «Лесовичок» от <дд.мм.гггг> в отношении Общества открыта процедура добровольной ликвидации. В ходе проведения ликвидационных процедур выявлено имущество, зарегистрированное за ООО «Лесовичок»: полуприцеп <...>, государственный регистрационный знак <№>. Полуприцеп находится на территории <адрес>. Данное транспортное средство обеспечено залогом в пользу ПАО Сбербанк. Ликвидатором Общества по согласованию с залогодержателем утвержден порядок, условия и сроки продажи имущества, являющегося предметом залога. Ликвидатор самостоятельно реализовал данное имущество на открытых электронных торгах. Истец была признана победителем торгов по реализации имущества ООО «Лесовичок», ею произведена оплата за приобретенное имущество в полном объеме, подписан договор купли-продажи от <дд.мм.гггг>. В отношении транспортного средства имеются ограничения, установленные постановлениями судебных приставов-исполнителей Котельничского отделения судебных приставов по Кировской области и Рузского отделения судебных приставов по Московской области. Наличие ограничений не позволяет зарегистрировать приобретенное имущество за новым владельцем. Просит освободить полуприцеп <...>, VIN <№> от арестов, наложенных по исполнительным производствам <№>-ИП от <дд.мм.гггг>, <№>-ИП от <дд.мм.гггг>, <№>-ИП от <дд.мм.гггг>, <№>-ИП от <дд.мм.гггг>.
В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель ФИО2 не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования. В связи с отменой трех ограничений просит освободить имущество от ареста, наложенного по постановлению судебного пристава-исполнителя от <дд.мм.гггг> по исполнительному производству <№>-ИП.
Представители ответчиков ООО «Лесовичок», ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (л.д. 55, 56), о причинах неявки суду не сообщили, мнения по иску не представили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков.
Представитель третьего лица ОСП по Рузскому району ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> транспортное средство - полуприцеп фургон <...>, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, зарегистрирован за ООО «Лесовичок».
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, <дд.мм.гггг> в отношении ООО «Лесовичок» (ОГРН <№>) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), ликвидатором назначен ФИО3
Из Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Лесовичок» (л.д. 10-13) следует, что вышеуказанное транспортное средство является предметом залога в пользу ПАО Сбербанк. Положением определена продажа полуприцепа с торгов за <...> рублей. Залогодержателем Положение согласовано.
<дд.мм.гггг> между ООО «Лесовичок» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи, полуприцеп продан истцу за <...> рублей.
Согласно данным официального сайта ФССП России, в отношении ООО «Лесовичок» <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем Котельничского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО4 (в настоящее время – ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области) возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.
По указанному исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя от <дд.мм.гггг> объявлен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.
Котельничским межрайонным отделом СП <дд.мм.гггг> сообщено, что на основании постановления от <дд.мм.гггг> исполнительные производства в отношении ООО «Лесовичок» переданы в Рузское отделение судебных приставов по месту нахождения арестованного имущества (л.д. 19).
На момент подачи иска в отношении спорного полуприцепа были зарегистрированы ограничения в виде запретов на регистрационные действия по исполнительным производствам <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, находящимся на исполнении судебного пристава-исполнителя Рузского отделения судебных приставов, по постановлениям соответственно от <дд.мм.гггг>, от <дд.мм.гггг> и от <дд.мм.гггг>.
На момент рассмотрения дела аресты, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузскому району, отменены.
Истец просит освободить транспортное средство от ареста, наложенного по постановлению судебного пристава-исполнителя от <дд.мм.гггг> по исполнительному производству <№>-ИП.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.
Согласно ст. 130 ГК РФ транспортное средство относится к движимому имуществу, государственная регистрация прав на которые не требуется.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Материалами дела подтверждено, что на момент заключения <дд.мм.гггг> договора купли-продажи собственником имущества являлось ООО «Лесовичок». Данный договор от имени продавца заключен уполномоченным лицом – ликвидатором общества. Договор сторонами исполнен, никем не оспорен.
Таким образом, суд находит установленным, что на основании договора от <дд.мм.гггг> собственником спорного транспортного средства является истец.
Имущество было реализовано в период действия установленных в отношении него судебным приставом-исполнителем арестов.
Учитывая, что принадлежащее ООО «Лесовичок» имущество было реализовано его ликвидатором с целью погашения долгов перед кредиторами общества, с согласия залогодержателя этого имущества, принимая во внимание, что после продажи полуприцепа 3 ареста, наложенных до его продажи постановлениями судебных приставов-исполнителей Рузского отделения, были отменены, и актуальным является только арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Котельничского отделения, где отсутствуют на исполнении исполнительные производства в отношении ООО «Лесовичок», суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены спорного ареста.
Иск подлежит удовлетворению.
Представителями ответчиков, третьего лица возражений на иск не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.
Освободить транспортное средство - полуприцеп фургон <...>, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, от ареста, наложенного <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области по исполнительному производству <№>-ИП в отношении должника ООО «Лесовичок».
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 23.12.2022.
Судья Е.В. Шабалина
Решение09.01.2023