УИД: 50RS0№-65

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Россгострах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

ПАО СК «Россгострах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежных средств в размере 928 923 руб. 80 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 12 489 руб. 24 коп., расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент происшествия в ПАО СК «Россгострах» по полису добровольного страхования КАСКО №. Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем марки BMW X5, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. ПАО СК «Россгострах» выплатило страховое возмещение в размере 928 923 руб., в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое потерпевший имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стр. 3, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки BMW X5, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, в связи с чем совершил столкновение.

В результате данного ДТП автомобилю марки Hyundai Sonata были причинены механические повреждения, что, в свою очередь, повлекло причинение потерпевшему имущественного вреда.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших в результате его совершения последствий стало нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1, который был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 8).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки Hyundai Sonata была застрахована в ПАО СК «Россгострах» по полису добровольного страхования КАСКО № (л.д. 9).

Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в страховую компанию ПАО СК «Россгострах» с заявлением о страховом возмещении и прямом возмещении убытков по КАСКО.

При рассмотрении заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у транспортного средства марки Hyundai Sonata, имеются механические повреждения, указанные в акте осмотра (л.д. 13-оборот).

Заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заказ наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта указанного транспортного средства, выставлен счет на оплату восстановительного ремонта на общую сумму 928 923 руб. 80 коп.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Sonata выплачена ПАО СК «Россгострах» в рамках договора КАСКО в размере 928 923 руб. 80 коп. ООО «МэйджорСервисМ», осуществлявшему восстановительный ремонт автомобиля.

Таким образом, исполняя обязательства по договору, истец выплатил страховое возмещение в размере 928 923 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 841 872 руб. 87 коп. (л.д. 26), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 050 руб. 93 коп. (л.д. 34).

Данных о наличии у ФИО1 полиса ОСАГО в материалах дела не имеется. Доказательств страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком также не представлено.

При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, то есть истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, то есть к ответчику.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Партнер».

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 250 400 рублей.

В дальнейшем, по ходатайству истца судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

Согласно выводам дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Sonata, в том числе у официальных дилеров Hyundai применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, а также учитывая год выпуска поврежденного ТС составляет 1 000 600 рублей.

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сами заключения составлены экспертами, имеющими достаточный стаж работы в данной области, компетентность экспертов не вызывает сомнений, их выводы являются убедительными. Доказательств, указывающих на недостоверность заключений, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что стороной ответчика доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу, не представлено, суд, давая оценку собранным по делу доказательствам и с учетом вышеприведенных требований закона, приходит к выводу о том, что виновные действия ФИО1 явились причиной ДТП, и как следствие возникновением материального ущерба у истца.

При данных обстоятельствах, исходя из вышеназванных законоположений, к страховщику, то есть истцу, выплатившему страховое возмещение в размере 928 923,80 руб., перешло право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, то есть, к ответчику. Факт виновного нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения дела подтвержден имеющимися в материалах доказательствами. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

Учитывая, что дополнительная судебная экспертиза назначена и проведена по ходатайству истца, требования которого удовлетворены, следовательно, понесенные им расходы в размере 60 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 12 489 руб. 24 коп.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ПАО СК «Россгострах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: № №) в пользу ПАО СК «Россгострах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежные средства в размере 928 923 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 489 руб. 24 коп., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.