Дело №
УИД 22RS0№-63
P Е Ш Е H И Е
Именем Российской Федерации
5 октября 2022 года <адрес>
Алтайский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего: Банниковой Ю.Б.,
при секретаре: Шишовой Л.Ф.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10, ФИО4 к ФИО5 , нотариусу ФИО6 о возложении обязанности пересмотреть наследование по завещанию,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, с учетом его уточнения (л.д.97), к ФИО5, нотариусу ФИО6, в котором просят отстранить ФИО5 от наследования имуществом ФИО7 как недостойного наследника, а также возложить на нотариуса обязанность пересмотреть свидетельство о наследовании по завещанию, а не о наследовании по закону, с полной передачей всего имущества ФИО2, с исполнением текста завещания ФИО7, с предоставлением выписок из ЕГРН и исправлением допущенных ошибок и изменениями общей долевой собственности на титульное владение всей собственностью ФИО2, с указанием сособственников ФИО1 и ФИО8
В обоснование требований в иске и уточненном иске указали, что нотариус ФИО6 выделила обязательную долю в наследстве ответчику ФИО5, тем самым не исполнила в полном объеме завещание ФИО7, который завещал все имущество супруге ФИО2 ФИО5 в силу ст. 1117 ГК РФ является недостойным наследником, поскольку пошла против воли своего отца, обратившись с заявлением о принятии наследства (на обязательную долю), при этом участия в содержании спорного имущества не принимала и не принимает.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что его отец ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ, все имущество завещал своей супруге ФИО2 В состав наследственного имущества входит земельный участок и жилой дом. Сам истец ФИО1 от своей обязательной доли в наследстве отказался в пользу матери – истца ФИО2, тогда как ответчик ФИО5 пошла против воли отца, обратившись с заявлением о принятии наследства. В содержании дома ответчик не участвовала и не участвует после принятия наследства. Истец просит обязать нотариуса пересмотреть свидетельство о наследовании по завещанию, а не о наследовании по закону, для того чтобы была полная передача всего наследственного имущества ФИО2 в точном соответствии с завещанием, в котором Камардаш не указана. Выписки из ЕГРН обязан выдать именно нотариус, поскольку таковы его обязанности. Истец ФИО1 обращается с настоящим иском не только как представитель по доверенности ФИО2, но и как истец в своем интересе, поскольку является будущим наследником ФИО2 Просит указать сособственниками наследственного имущества его (ФИО1) и ФИО8, поскольку они имеют право на обязательную долю в наследстве.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.91), что суд находит возможным.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена; просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным; в удовлетворении иска просила отказать (л.д.82).
Ответчик нотариус ФИО6 в судебное заседание также не явилась, извещена; в отзыве просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным. В отзыве иск не признает, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею заведено наследственное дело № к имуществу ФИО7 , умершего ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением на принятие наследства обратилась ФИО2, на имя которой ДД.ММ.ГГГГ наследодателем было составлено нотариально удостоверенное завещание на всё имущество.
По заявлению ФИО2, наследниками, имеющими право на обязательную долю в наследстве ФИО7. являются: сын - ФИО1 и дочь - ФИО5
Наследниками по закону к имуществу ФИО7, являются: супруга - ФИО2, сын - ФИО1 и дочь - ФИО5. При отсутствии завещания каждому из них причиталась бы 1/3 доля в наследстве ФИО7 Размер обязательной доли в наследстве определяется как половина того, что наследник унаследовал бы при отсутствии завещания, т.е. 1/2 от 1/3 и составляет 1/6 доля всего наследства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление на принятие наследства на обязательную долю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 также было подано заявление на принятие наследства на обязательную долю. Таким образом, ФИО5 и ФИО1 причитается по 1/6 доли каждому от всего наследства. Однако ДД.ММ.ГГГГ гола от ФИО1 поступило заявление об отказе от наследства, в котором он указывает об отказе от наследства в пользу супруги наследодателя ФИО2 Таким образом на сегодняшний день единственным наследником на обязательную долю является ФИО5, размер обязательном доли которой составляет 1/6. Следовательно наследнику по завещанию остается за минусом обязательной доли 5/6 долей наследства.
На земельный участок и жилой дом. расположенные по адресу: <адрес>. супруге наследодателя - ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, как совместно нажитое имущество. Оставшаяся 1/2 доля в земельном участке и жилом доме наследуется ФИО2 в 5/6 доли, т.е. 5/6 от 1/2 доли составляет 5/12 доли, что ей причитается но свидетельству о праве на наследство по завещанию, и 1/2 доля но свидетельству о праве собственности. Суммарно ФИО2 но этим двум основаниям в земельном участке и жилом доме принадлежит 11/12 долей. ФИО5 в земельном участке и жилом доме полагается 1/12 доли.
На право на компенсацию на оплату ритуальных услуг в размере 6000 рублей, ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в 5/6 доли, т.е. ФИО2 полагается 5000 рублей, а за ФИО5 остается 1/6 доля. т.е. полагается 1000 рублей. Таким образом, размер доли, причитающейся ФИО2 соответствует действующему законодательству.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.
В силу положений ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч.1).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (ч.2).
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (ч.3).
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7 (свидетельство о смерти – л.д.44).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Алтайского нотариального округа <адрес> ФИО6 заведено наследственное дело № к имуществу ФИО7 (л.д.43-72).
При жизни ФИО7, он завещал все принадлежащее ему имущество супруге ФИО2 (л.д.50).
После смерти ФИО7 открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, а также денежных средств в ПАО Сбербанк, что подтверждается материалами наследственного дела, из которых усматривается также, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась супруга наследодателя ФИО2, а также с заявлениями о принятии обязательной доли в наследстве обратились ДД.ММ.ГГГГ сын умершего ФИО7 – истец ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ дочь умершего – ответчица ФИО5
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 отказался от наследства в пользу своей матери ФИО2 (л.д.47).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом истцу ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 5/6 долей в праве собственности на 1/2 долю в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, а также на 5/6 долей в праве собственности на денежные средства в ПАО Сбербанк (л.д.61-62).
Полагая, что по завещанию ФИО2 должно принадлежать полностью указанное наследственное имущество, ФИО1 и ФИО2 ранее обращались в суд с иском к ФИО5, в котором просили признать ответчицу недостойным наследником и отстранить ее от наследования, ссылаясь на то, что ФИО5 пошла против воли отца, обратившись с заявлением о принятии обязательной доли наследства, тогда как ФИО1 от такой доли отказался.
Решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано (л.д.89).
В связи с тем, что новых оснований для признания наследника недостойным, установленных статьей 1117 ГК РФ, истцами не заявлено, – определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу прекращено в части требований об отстранении ФИО5 от наследования имуществом ФИО7 как недостойного наследника.
Разрешая требования истцов в оставшейся части, суд исходит из следующего.
В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Требование о возложении на нотариуса обязанности пересмотреть свидетельство о наследовании по завещанию, а не о наследовании по закону, не предусмотрено гражданским законодательством в качестве способа защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ), и содержание данного требования является неясным. Из пояснений истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела усматривается, что истцы не согласны с содержанием свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО7 с учетом выделенной ФИО5 обязательной доли в наследстве, однако требований о недействительности указанных свидетельств ими не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в иске в данной части.
Требование истцов о полной передаче всего имущества ФИО2, с исполнением текста завещания ФИО7, – не может быть удовлетворено, поскольку, согласно материалов наследственного дела, наследство приняли два наследника – ФИО2 и ФИО5
Указанным выше решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 на момент открытия наследства являлась нетрудоспособной в силу возраста, следовательно на основании ст. 1149 ГК РФ имела право на обязательную долю в наследстве, что влечет невозможность передачи всего наследственного имущества лишь ФИО2
Соответственно не подлежит удовлетворению и требование о возложении на нотариуса обязанности предоставить выписки из ЕГРН и исправить ошибки, с изменениями общей долевой собственности на титульное владение всей собственностью ФИО2
Требование об указании сособственников ФИО1 и ФИО8 противоречит вышеуказанному требованию (о признании права на владение всей собственностью ФИО2); данное противоречие истцом не устранено. При этом ФИО8 уже является сособственницей спорного имущества; в то же время какие-либо основания для признания сособственником указанного имущества ФИО1, отказавшегося от наследства, истцами не указаны и судом не установлены.
При таких обстоятельствах данное требование также удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 264, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья Ю.Б. Банникова
Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022.