Дело № 2-2508/2023 (УИД 52RS0006-02-2023-001455-95)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2023 года город Нижний Новгород
Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород ФИО1 при секретаре Полещук Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк Уралсиб" к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд
Установил:
Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика в пользу ПАО "Банк Уралсиб " задолженности по кредитному договору № от 08.09.2020г. в размере 683627,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10036,27 руб.
В обоснование иска указал, что с ответчиком 08.09.2020г. заключен кредитный договор № на сумму 600000 руб. под 23,9 % годовых с ежемесячным погашением долга и процентов согласно графику. Свои обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполняет, платежи не производит, на претензию ответчик не отвечает, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 683627,33 руб. из которых: 599956,44 руб. – задолженность по кредиту, 77580,3 руб. – проценты, 6090,59 руб. – пени.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.
Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело по существу заявленных требований в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По делу установлено, между истцом и ответчиком 08.09.2020г. заключен кредитный договор № на сумму 600000 руб. под 23,9 % годовых с ежемесячным погашением долга и процентов согласно графику.
Свои обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполняет, платежи не производит, на претензию ответчик не отвечает, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 683627,33 руб. из которых: 599956,44 руб. – задолженность по кредиту, 77580,3 руб. – проценты, 6090,59 руб. – пени.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, истец потребовал у ответчика исполнить свои обязательства по кредитному договору. Данное требование осталось без удовлетворения.
Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен.
Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, количество дней просрочки, суд полагает размер взыскиваемой неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства по кредитному договору.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. В связи с этим с заемщика подлежит взысканию задолженность по кредиту.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10036,27 руб., соответственно данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО "Банк Уралсиб" (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 08.09.2020г. в размере 683627,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10036,27 руб.
Разъяснить ответчику право подать в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода: ответчиком - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Сормовского районного
Суда г.Н.Новгорода ФИО1