Дело 2-3220/2022

91RS0019-01-2022-004799-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюк И.В.,

при помощнике судьи Махмудовой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

22 сентября 2022 года в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом 30.05.2022 на карточный счет ответчика, открытый в РНКБ БАНК (ПАО), был осуществлен перевод денежных средств в сумме 150 000 рублей. Указанные перевод был осуществлен с карточного счета истца с помощью мобильного приложения РНКБ БАНК (ПАО) на номер мобильного телефона +№ – ФИО2, который привязан к карточному счету, открытому в РНКБ БАНК (ПАО)

Денежные средства были переведены на карточный счет, привязанный к номеру мобильного телефона ответчика, ошибочно, при наборе номера телефона истцом допущена техническая ошибка.

Денежный перевод, который поступил на карточный счет ответчика, никак не связан с предпринимательской деятельностью либо оказанием каких-либо услуг, также не является безвозмездным подарком или благотворительностью.

С целью возврата денежных средств истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой суммы неосновательного обогащения до 31.07.2022, однако была проигнорирована ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

В судебное заседание участники процесса не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин неявки с уду не сообщили, заявлений об отложении дела слушанием не подавали. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из анализа приведенных норм закона, суд признает возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.05.2022 со счета истца, открытого в РНКБ БАНКЕ (ПАО) переведены денежные средства в размере 150 000 рублей по введенным истцом реквизитам (л.д.11, 12).

Согласно письму РНКБ БАНК (ПАО) от 07.10.2022, 30.05.2022 на счет ФИО2 поступили денежные средства со счета № ФИО1 (л.д.20).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Из положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду представлено право оценивать относимость, а также достаточность представленных доказательств.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Установлено, что истец 02.06.2022 обратилась с заявлением в РНКБ БАНК (ПАО) об оказании содействия в возрасте ошибочно перечисленных средств в сумме 150 000 рублей (л.д.10)

Как усматривается из письма РНКБ БАНКА (ПАО) в адрес истца по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, 30.05.2022 с платежной карты истца успешно осуществлен перевод денежных средств в сумме 150 000 рублей по ведённым истцом реквизитам. Банк реализовал необходимые мероприятия по уведомлению получателя денежных средств об ошибочно направленном переводе на счет его карты. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков (л.д.12).

11.07.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 150 000 рублей до 31.07.2022 (л.д.7).

Таким образом, суд полагает, что истцом осуществлены ряд планомерных мероприятий, указывающих на ошибочное перечисление денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 150 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции в размере 106 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как усматривается из квитанций № и № истцом в адрес ответчика отправлена почтовая корреспонденция на сумму 106 рублей (53+53).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в доход бюджета субъекта Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход бюджета Симферопольского муниципального района Республики Крым в размере 4 202 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № выданный <данные изъяты>

денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

почтовые расходы в размере 106 (сто шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный Отделом УФМС России по Республике Крым в Симферопольском районе 27.11.2014, в в доход бюджета Симферопольского муниципального района Республики Крым в размере 4 202 (четыре тысячи двести два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи через Симферопольский районный суд Республики Крым апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Сердюк

Мотивированное решение составлено и подписано 13 декабря 2022 года