Судья Магомедова Д.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№

5 октября 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Устина А.А., подсудимого ФИО2, принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Гасанова Г.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гасанова Г.Н. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 22 августа 2023 г. об избрании в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в г. Махачкале ДАССР, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении 4-х детей, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 и ч. 4 ст. 159 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до <дата>

Заслушав после доклада председательствующего выступления подсудимого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

9 октября 2019 г. в Советский районный суд г. Махачкалы поступило уголовное дело по обвинению ФИО29, ФИО30, ФИО30, ФИО31, ФИО1, ФИО1 и ФИО32

<дата> вынесено постановление об избрании в отношении ФИО36 меры пресечения в виде заключения под стражей на 3 месяца, то есть до <дата>

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гасанов выражает несогласие с постановлением судьи, полагая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что рапорт не может быть признан судом достаточным основанием для избрания или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, он не является достоверным и допустимым доказательством, на основании которого можно сделать вывод об изменении оснований, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Информация, изложенная в рапорте, по мнению адвоката, откровенная ложь. Далее привидит те обстоятельства, на основании которых полагает рапорт недостоверным и недопустимым доказательством.

Судьей при вынесении обжалуемого постановления не было учтено, что по тем же основаниям, которые указаны в нем, ранее ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, он также, как и сейчас обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. При вынесении решения время его нахождения под домашним арестом на протяжении полутора лет не учтено.

Заявляет о том, что никакого обсуждения иной меры пресечения не было, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что судья обязан указывать в судебном решении, помимо прочего, мотивы принятого решения, основания, по которым то или иное ходатайство подлежит удовлетворению, что безусловно направлено на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве. При этом не допускается отказ судьи от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Так, основанием к изменению меры пресечения в отношении ФИО2 послужил рапорт заместителя начальника МРО УЭБиПК МВД по РД подполковника полиции ФИО3 от 14 августа 2023 г., согласно которому получена информация о том, что ФИО2, в отношении которого уголовное дело находится на стадии судебного рассмотрения в связи с возможным вынесением приговора, предусматривающего реальное лишение свободы, планирует скрыться от суда.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания участниками уголовного судопроизводства заявлялось о том, что ФИО3, который представил вышеуказанный рапорт, полтора года не работает в УЭБиПК МВД по РД, соответственно он не мог подготовить такой рапорт.

Вместе с тем, несмотря на такое заявление, судья суда первой инстанции, не проверив указанные доводы, положил в основу обжалуемого постановления указанный рапорт.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Вместе с тем, вопреки руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ судья, фактически не обсудил возможность избрания иной меры пресечения, что следует из текста протокола судебного заседания.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление судьи суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, в тот же суд.

До повторного разрешения судом первой инстанции вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2, учитывая данные о личности обвиняемого, тяжесть предъявленного ему обвинения, а также обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей на 8 суток, то есть до 13 октября 2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

апелляционную жалобу защитника – адвоката Гасанова Г.Н. удовлетворить частично.

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 22 августа 2023 г. в отношении ФИО2 отменить, передать материал на новое рассмотрение в тот же суд.

До повторного рассмотрения материала избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на 8 суток, то есть до 13 октября 2023 г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: