Дело № 2-1-1025/2025

40RS0001-01-2024-015925-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Липановой А.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование, что 20.03.2024 года произошло ДТП с участием принадлежащей ей автомашины Hyundai Veloster, государственный регистрационный номер № и автомашины Газель Некст 2824 DH, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, собственник ООО «ТК Регион 40» Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 На момент ДТП ее ответственность была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по восстановительному ремонту автомашины, просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 428404 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по ордеру адвокат Головешко А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в возражениях.

Третье лицо ФИО3 в судебное заедание не явился, о времени и месте извещался надлежаще, причина неявки не известна.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП произошедшего 20.03.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Газель Некст 2824 DH, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Veloster, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №.

12.04.2024 года истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

15.04.2024 года по инициативе страховой организации был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

По инициативе страховой организации подготовлена калькуляция № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 95035 руб., с учетом износа 68360,50 руб.

17.04.2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило истцу на электронную почту проект соглашения об урегулировании страхового случая на сумму 68360,50 руб., с предложением его подписать.

18.04.2024 года истец письмом на электронную почту сообщил страховщику о несогласии с суммой выплаты и письмом от 22.04.2024 года попросил страховщика выдать ему калькуляцию по его страховому случаю.

24.04.2024 года истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

27.04.2024 года страховая организация осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 68360,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 694

По инициативе страховой организации ООО «Оценка – НАМИ» подготовлена калькуляция № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 111942 руб., с учетом износа 76814 руб.

03.05.2024 года страховая организация осуществила в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 8453,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 1146.

Письмом от 31.05.2024 года № № страховая организация уведомила истца об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА, отвечающими критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства, ввиду чего выплата произведена на представленные реквизиты.

26.06.2024 года истец обратилась в страховую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения без износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства по договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Калужской области в сумме 484575 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом в страховую организацию представлено экспертное заключение ИП ФИО5 от 14.06.2024 № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа составляет 155600 руб., с учетом износа 96700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в Калужской области составляет 561389 руб.

02.07.2024 года по инициативе страховой организации ООО «Оценка – НАМИ» подготовлена рецензия № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 124 165 руб., с учетом износа 82897,50 руб.

Письмом от 11.07.2024 года № № страховая организация уведомила истца о принятии решения частичном удовлетворении заявленных требований.

12.07.2024 года страховая организация осуществила в пользу истца выплату в размере 56171 руб., из которых 47351 руб.- доплата страхового возмещения по договору ОСАГО, 8820 руб.- расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 690.

Общий размер страхового возмещения, выплаченного страховой организацией, составляет 132985 руб.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного от 10.09.2024 года № № в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ПАО «Группа ренессанс страхование» доплаты страхового возмещения в рамках договору ОСАГО, убытков отказано.

Разрешая заявленные требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае в виду отсутствия у страховой организации договоров с СТОА, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта, страховое возмещение подлежало осуществлению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий. Произведя истцу выплату страхового возмещения в размере 124165 руб., превышающем стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением ИП ФИО5, страховая организация исполнила свои обязательства, и требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 п.4 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53,59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Страховой компанией не представлено суду доказательств, подтверждающих соблюдение положений ст. 12 п. 15.2, ст. 15 п. 3.1 Закона об ОСАГО, а именно, что истцу было предложено проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, от чего истец отказался.

Напротив, материалами дела подтверждается, что 24.04.2024 истец обратилась к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонт транспортного средства на СТОА.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, в том числе и без применения единой методики, то есть по рыночным ценам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Поскольку обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не были исполнены, выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, истцом заявлено требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 от 14.06.2024 № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа составляет 155600 руб., с учетом износа 96700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в Калужской области составляет 561389 руб.

От проведения судебной экспертизы сторона ответчика отказалась, представив экспертное заключение ООО «МЭТР» №№ от 05.11.2024г., согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в Калужской области без учета износа составляет 342 600 руб.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заключение эксперта ИП ФИО5 от 14.06.2024 № № является допустимым и достоверным доказательством. Данное заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом в обоснование своих требований, объективно, полно, обоснованно, сделано в соответствии со средними рыночными ценами на запасные части и работы, сложившиеся в Калужской области, а также с учетом осмотра транспортного средства истца.

К экспертному заключению ООО «МЭТР» суд относится критически, поскольку оно составлено путем исследования документов, предоставленных ответчиком, а именно, свидетельства о регистрации транспортного средства, справки о ДТП и акта осмотра транспортного средства №№ от 11.06.2024г., без исследования автомобиля, без исследования иных документов, относящихся к рассматриваемому делу. Данное исследование проведено экспертом без поручения суда, содержит собственные выводы относительно обстоятельств ДТП и по сути является лишь частным мнением специалиста, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством в подтверждение доводов представителя ответчика.

Доказательств иного размера ущерба, стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в сумме 428404 руб., определив их как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам и выплаченной суммой страхового возмещения (561389 руб. - 132985 руб.).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 428 404 рубля.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13210 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий А.В. Липанова

Мотивированное решение

изготовлено 28.02.2025г.