Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре с/з ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги,

установил:

истец ООО «Дагестанэнерго» в лице его представителя по доверенности ФИО8 обратилось в суд с указанным иском, в обосновании которого указано, что ФИО2 (далее - Ответчик), является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с неисполнением обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг по отоплению, за Ответчиком образовалась задолженность в размере 407025,57 руб.

Ответчик, являясь собственником жилого помещения и потребителем услуг по отоплению и горячему водоснабжению, обязан производить оплату за предоставленные услуги.

Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 393 103,46 руб.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению услуг в виде отопления и горячему водоснабжению, ответчик в свою очередь обязательства по оплате оказанных услуг, не исполнил.

В связи с необходимостью принудительного взыскания задолженности за оказанные услуги и обращения в суд, истцом с ООО «Информационно-расчетный центр Дагестанэнерго» (далее - исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг.

В рамках данного договора, истец уплатил исполнителю вознаграждение в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением, приложенному к настоящему иску.

В связи с неуплатой должниками задолженности по коммунальным платежам за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ начислена пеня в размере 13 922, 11 рублей, которую также следует взыскать с должника.

Ранее ООО «Дагестанэнерго» обращалась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленные услуги.

Просит суд взыскать с ответчика - ФИО2 в пользу ООО «Дагестанэнерго» задолженности за потребленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 025,11 руб., из которых: по отоплению в размере 247 738,13 руб., за горячее водоснабжение в размере 145 365,33 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 922,11 руб., государственную пошлину в размере 7 270 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Так, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 153 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Истцом в обосновании заявленных требований представлена выписка из ЕГРН на квартиру с кадастровым номером 05:40:000055:1919, расположенная по адресу: РД, <адрес>, общей площадью 66,7 кв.м., которая на праве собственности принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании дарения квартиры, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, также из той же выписки следует, что на основании договора купли-продажи, выданного ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано новое право собственности ДД.ММ.ГГГГ, однако в графе «правообладатель» указано «данные о правообладателе отсутствуют».

То есть, исходя из указанной выписки, квартира, за взысканием задолженности по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по которой обратился истец, выбыла из права собственности ответчика еще ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлена выписка из ЕГРН на квартиру с кадастровым номером 05:40:000055:1263, расположенную по адресу: РД, <адрес>, которая на праве собственности принадлежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. То есть адрес и номер квартиры, полностью совпадает с тем адресом и номером квартиры, о которой указано в иске. Право собственности ФИО4 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону, серии <адрес>6, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО9

Суд, исследовав указанное свидетельство о праве на наследство по закону, установил, что сведения в реестр недвижимости по указанному кадастровому номеру внесены правильно, наследником ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ является ее сын ФИО4.

ФИО3 указанная квартира же принадлежала на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что по кадастровому номеру 05:40:000055:1919 допущена техническая ошибка регистрирующим органом. Квартира, расположенная по адресу: РД, <адрес> не принадлежит ФИО2, сведения о действующем собственнике по указанному кадастровому номеру вовсе не указаны, тогда как из другого кадастрового номера 05:40:000055:1263 следует, что квартира принадлежит другому лицу.

Более того, согласно вступившему в законную силу решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска ООО «Дагестанэнерго» к ФИО5 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по той же квартире, судом установлено, что ФИО10 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником квартиры.

Такое решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, т.е. установленные обстоятельства являются обязательными и не доказываются вновь (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образном, в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку судом установлено, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес>, не принадлежит ФИО2 и не принадлежало ему, в том числе, за указанный в иске период образовавшейся задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Дагестанэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий А. X. Арсланалиев