Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дзержинск Нижегородской области
10 октября 2025 года
Мотивированное решение суда составлено
23 октября 2025 года
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Коротковой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилось в суд с иском ответчику о защите прав потребителей, в обоснование заявленного указав следующее. 12.03.2024 в 19 час. 00 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием следующих водителей и автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, полис ОСАГО № <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под правлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3, полис ОСАГО № ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Виновным в данном ДТП признана ФИО1, что подтверждается административным материалом <данные изъяты>.
В соответствие с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ №40-ФЗ) 02.04.2024 истцом в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлено уведомление о наступлении страхового случая / заявление об осуществлении страхового возмещения по факту ДТП с участием её автомобиля и об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме. К заявлению приложен полный пакет документов. Реквизиты лицевого счёта истца к заявлению намеренно не приложены, в заявлении также не указаны.
Заявление вручено страховой компании 05.04.2024.
09.04.2024 повреждённый автомобиль предоставлен к осмотру эксперту по направлению ответчика, экспертом осмотрен. 20-тидневный срок исполнения ответчиком обязательства истёк 25.04.2024. В установленный ФЗ № 40-ФЗ срок, направление на ремонт на СТОА истцу не выдано. Вместе с тем, в распоряжение истца ответчиком предоставлена Калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, выполненная по заданию ответчика. По результатам представленной Калькуляции стоимость ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 271 441 руб., стоимость ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 152 021, 50 руб. При этом, результаты Калькуляции, определяющей размер страхового возмещения, истцом не оспариваются. Руководствуясь п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ПП ВС РФ № 31), 18.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена Претензия от 16.05.2024. С указанием на п.п. 37, 37, 39, 49, 50 ПП ВС РФ № 31, положениями Гражданского кодекса РФ (ст. 393, 397, 405), ФЗ №40-ФЗ, истцом заявлен отказ от получения страхового возмещения в натуральной форме с требованиями: об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере, определённом по результатам Калькуляции без учёта износа; о компенсации неустойки за период с 26.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от неисполненного обязательства; о компенсации нотариальных и почтовых расходов; о возмещении причинённых истцу неисполнением ответчиком обязательства убытков, с предложением об организации ответчиком производства дополнительной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам в регионе ДТП. Претензия вручена ответчику 23.05.2024. 04.06.2024 ответчиком осуществлена страховая выплата в размере 152 021,50 руб. Каких-либо разъяснений, письменных или устных, от ответчика не последовало. 07.06.2024 ответчик осуществил компенсацию расходов истца в заявленном размере 1 316 руб. Поскольку требования истца, указанные в претензии от 16.05.2024, ответчиком в заявленном объёме не исполнены, 15.07.2024 истцом на рассмотрение финансовому уполномоченному было направлено обращение № в отношении ответчика с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, организации и производства независимой технической экспертизы транспортного средства истца по среднерыночным ценам в регионе ДТП, и возмещении убытков, причинённых истцу неисполнением ответчиком обязательства в натуральной форме. Сразу после принятия омбудсменом обращения истца к рассмотрению, 19.07.2024 ответчик осуществил частичную компенсацию неустойки в размере 53 865,48 руб., исходя из начисленной суммы 61 914,48 руб. с удержанием 13% НДФЛ в размере 8 049 руб. Решением финансового уполномоченного № от 16.08.2024, заявленные истцом требования, по мнению омбудсмена, удовлетворены. В основу решения финансового уполномоченного положено, в том числе, заключение эксперта № от 01.08.2024, по результатам которого определён размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца по среднерыночным цена в Нижегородском регионе по состоянию на 04.06.2024, составивший 393 200 руб.
Результаты ЭЗ ФУ, определившие размер причинённых истцу убытков, истец признала.
Взыскивая с ответчика убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и, закрепляя позицию определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 №, омбудсмен упустил незыблемое правило, отражённое, в том числе, в указанном определении ВС РФ, о том, что размер убытков, подлежащий возмещению, применительно к настоящему случаю, определяется как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта ТС и надлежащим размером страхового возмещения, то есть возмещению подлежат убытки, непокрытые страховым возмещением.
Размер же надлежащего страхового возмещения, о чём истцом заявлено в Претензии, продублировано в обращении № от 15.07.2024 г. и закреплено Определением Судебной Коллегией по гражданским делам Верховного Суда от 19 января 2021 года РФ №, определяется без учёта износа по результатам не оспоренной истцом Калькуляции в размере 271 441, 00 рублей, а за вычетом осуществлённой выплаты и составляет (271 441, 00 - 152 021, 50 =) 119 419, 50 рублей,
Решение финансового уполномоченного № У-24-71641/5010-008 от 16.08.2024 г. обжаловано в судебном порядке и истцом и ответчиком.
Решением <данные изъяты> от 20.11.2024 г. по делу № по заявлению <данные изъяты> об отмене решения финансового уполномоченного, в удовлетворении заявления отказано.
В этой связи, 02.12.2024 г. решение финансового уполномоченного № от 16.08.2024 г. ответчиком исполнено.
Решением <данные изъяты> от 06.02.2025 г. по делу № по иску ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, исковые требования в части страхового возмещения удовлетворены в размере 119 419, 50 рублей.
Данное обстоятельство установлено абз. 7, 8 стр. 8 поименованного решения суда.
Кроме этого, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 59 709,075 рублей, определённый в порядке, установленном п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ, что также свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке осуществления именно страхового возмещения.
Претензия от 16.05.2024 г. требование о компенсации неустойки за период просрочки по дату фактического исполнения обязательства, с приведённым расчётом неустойки по 16.05.2024 г., уже содержала.
Вместе с тем, требование о взыскании неустойки по обращению № от 15.07.2024 г. к финансовому уполномоченному также не было заявлено.
Соответственно, предметом спора в рамках гражданских дел № и № не являлось.
В этой связи, истцом на рассмотрение финансовому уполномоченному направлено обращение № от 14.04.2025 г. с требованием о взыскании с ответчика неустойки по периодам просрочки с 20.03. в фиксированном размере 263 777, 10 рублей, приложен соответствующий расчёт.
Спустя всего лишь 4 дня после подачи обращения, 18.04.2025 г. ответчик осуществил частичную компенсацию неустойки в размере 22 587,93 рублей, исходя из начисленной суммы 25 962, 93 рублей, с удержанием 13% НДФЛ в размере 3 375, 00 рублей.
Совокупный размер компенсированной неустойки составил, до вычета НДФЛ, 87 877,41 рублей.
06.05.2025 г. финансовым уполномоченным принято решение №, которым в удовлетворении заявленного требования истцу отказано, при этом, размер неустойки по периодам просрочки осуществления страхового возмещения, определённый омбудсменом, совпадает с совокупным размером неустойки, компенсированной ответчиком.
Основания, положенные финансовым уполномоченным в основу отказа во взыскании неустойки, сам расчёт неустойки, а именно – определение периодов просрочки и размера надлежащего страхового возмещения по периодам просрочки, соответственно, являются ничем иным, как подменой фактов.
С выводами финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку невыплата страхователю страхового возмещения в надлежащем размере, либо невыдача направления на ремонт в двадцатидневный срок, является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, влекущим за собой просрочку исполнения, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом, само по себе исполнение решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком осуществления страхового возмещения потерпевшему, соответствующего данному страховому случаю, является именно двадцатидневный срок.
Срок исполнения решения финансового уполномоченного, предусмотренный п.3 ч.6 ст. 22 и ч.2 ст. 23 ФЗ № 123-ФЗ по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а сроком, определяющим период времени, в течение которого решение должно быть исполнено.
Как видно, выводы финансового уполномоченного, освободившего решением ответчика от ответственности за весьма продолжительный период времени, противоречат положениям п. 5 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ, в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как ФЗ № 40-ФЗ, так и ФЗ № 123-ФЗ в совокупности.
При ином толковании указанных правовых норм, потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций за длительную просрочку исполнения обязательства, что также противоречит закрепленной ст. 1 ФЗ № 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
В силу п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения
Неустойка рассчитана за период с 26.05.2024 г. (дата начала просрочки) по 02.12.2024 г. (дата исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного № от 16.08.2024 г.) включительно,
Расчёт поставлен в зависимость от периодов просрочки и размера неисполненного ответчиком по периодам просрочки обязательства:
1 период просрочки
Количество дней просрочки с 26.05.2024 г. (дата начала просрочки) по 04.06.2024 г. (дата осуществления страхового возмещения в размере 152 021, 50 рублей) - 40 дней.
Сумма неисполненного обязательства: 271 441, 00 (в части расходов на ремонт ТС) + 1 316, 00 (в части заявленных расходов) -272 757, 00рублей.
Размер неустойки: 272 757, 00 х 1%х 40 = 109 102, 80рублей.
период просрочки
Количество дней просрочки с 05.06.2024 г. по 07.06.2024 г. (дата компенсации заявленных расходов в размере 1 316, 00 рублей) - 3 дня.
Сумма неисполненного обязательства: 272 757, 00—152 021, 50 - 120 735, 50рублей.
Размер неустойки: 120 735, 50х 1%х 3 = 3 622, 07рублей.
3 период просрочки
Количество дней просрочки с 08.06.2024 г. по 02.12.2024 г. (дата осуществления страхового возмещения в размере 119 419, 50рублей) -178 дней.
Сумма неисполненного обязательства: 272 757, 00- 152 021, 50-1 316, 00 = 119 419, 50 рублей.
Размер неустойки: 119 419, 50 х 1%х 178 = 212 566, 71 рублей.
Совокупный размер неустойки за период с 26.05.2024 г. по 02.12.2024 г. включительно составляет: 109 102, 80 + 3 622, 07 + 212 566, 71 = 325 291, 58рублей.
Частично компенсированная 19.07.2024 г. в размере 61 914, 48 рублей и 18.04.2025 г. в размере 25 962, 93 рублей часть неустойки: 87 877, 41 рублей.
Неисполненная часть неустойки: 325 291, 58 - 87 877, 41 рублей = 238 000, 00рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за фиксированный период просрочки исполнения обязательства в неисполненной части в фиксированном размере 238 000, 00 рублей.
Не обладая специальными знаниями, истец, ещё на этапе обращения к ответчику с Заявлением о страховом возмещении, обратился к специалисту в области права.
Следует отметить, что урегулирование события в полном объёме, в том числе претензионная часть работы, досудебное урегулирование спора в части страхового возмещения и убытков, представление интересов истца в суде, досудебное урегулирование спора в части неустойки, а также работа по представлению интересов истца по взысканию неустойки в суде, осуществлены и продолжают осуществляться одним специалистом.
Согласно Договору № от 11.04.2025 г. оказания юридических услуг, истцом внесены денежные средства в размере 10000,00 руб., что оформлено соответствующей распиской.
В рамках указанного Договора исполнителем, согласно положениям ФЗ № 123-ФЗ сформировано и, от имени истца направлено обращение в <данные изъяты> в отношении ответчика о взыскании неустойки. Кроме этого, исполнителем Договора принято на себя отслеживание хода и результатов рассмотрения указанного обращения.
Поскольку решением ФУ в удовлетворении заявленного требования отказано, истец вновь обратился к специалисту в области права за юридической помощью по защите нарушенного права в судебном порядке.
Согласно Договору № от 07.06.2025 г. оказания юридических услуг, истцом внесены денежные средства в размере 40000,00 руб., что также оформлено распиской в получении денежных средств.
Предметом Договора является сбор необходимых для формирования требований, материалов/информации, в том числе, при необходимости, посредством направления официальных запросов в инстанции, составление искового заявления в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направление пакета исковых требований ответчику, иным сторонам и в суд в соответствие с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ, с последующим проведением консультационных сессий в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, представление интересов истца в суде.
В связи с чем, ФИО3 просит суд взыскать в свою пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку, согласно приведённым расчётам, в размере 238000 руб., расходы за юридические/представительские услуги, в размере 50000 руб.
Истец и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признает.
Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 18 В соответствии с абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз.2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При рассмотрении дела судом установлено, что, <данные изъяты> от 06.02.2025 г. по делу № по иску ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, исковые требования в части страхового возмещения удовлетворены в размере 119 419, 50 рублей.
Данное обстоятельство установлено абз. 7, 8 стр. 8 поименованного решения суда.
Кроме этого, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 59 709,075 рублей, определённый в порядке, установленном п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ, что также свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке осуществления именно страхового возмещения.
Претензия от 16.05.2024 г. требование о компенсации неустойки за период просрочки по дату фактического исполнения обязательства, с приведённым расчётом неустойки по 16.05.2024 г., уже содержала.
Вместе с тем, требование о взыскании неустойки по обращению № от 15.07.2024 г. к финансовому уполномоченному также не было заявлено.
Соответственно, предметом спора в рамках гражданских дел № и № не являлось.
В этой связи, истцом на рассмотрение финансовому уполномоченному направлено обращение № от 14.04.2025 г. с требованием о взыскании с ответчика неустойки по периодам просрочки с 20.03. в фиксированном размере 263777,10 рублей, приложен соответствующий расчёт.
Спустя всего лишь 4 дня после подачи обращения, 18.04.2025 г. ответчик осуществил частичную компенсацию неустойки в размере 22 587,93 рублей, исходя из начисленной суммы 25 962, 93 рублей, с удержанием 13% НДФЛ в размере 3 375, 00 рублей.
Совокупный размер компенсированной неустойки составил, до вычета НДФЛ, 87 877,41 рублей.
06.05.2025 г. финансовым уполномоченным принято решение №, которым в удовлетворении заявленного требования истцу отказано, при этом, размер неустойки по периодам просрочки осуществления страхового возмещения, определённый омбудсменом, совпадает с совокупным размером неустойки, компенсированной ответчиком.
Основания, положенные финансовым уполномоченным в основу отказа во взыскании неустойки, сам расчёт неустойки, а именно – определение периодов просрочки и размера надлежащего страхового возмещения по периодам просрочки, соответственно, являются ничем иным, как подменой фактов.
С выводами финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку невыплата страхователю страхового возмещения в надлежащем размере, либо невыдача направления на ремонт в двадцатидневный срок, является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, влекущим за собой просрочку исполнения, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом, само по себе исполнение решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком осуществления страхового возмещения потерпевшему, соответствующего данному страховому случаю, является именно двадцатидневный срок.
Срок исполнения решения финансового уполномоченного, предусмотренный п.3 ч.6 ст. 22 и ч.2 ст. 23 ФЗ № 123-ФЗ по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а сроком, определяющим период времени, в течение которого решение должно быть исполнено.
Как видно, выводы финансового уполномоченного, освободившего решением ответчика от ответственности за весьма продолжительный период времени, противоречат положениям п. 5 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ, в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как ФЗ № 40-ФЗ, так и ФЗ № 123-ФЗ в совокупности.
При ином толковании указанных правовых норм, потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций за длительную просрочку исполнения обязательства, что также противоречит закрепленной ст. 1 ФЗ № 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения
Неустойка рассчитана за период с 26.05.2024 г. (дата начала просрочки) по 02.12.2024 г. (дата исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного № от 16.08.2024 г.) включительно,
Расчёт поставлен в зависимость от периодов просрочки и размера неисполненного ответчиком по периодам просрочки обязательства:
1 период просрочки
Количество дней просрочки с 26.05.2024 г. (дата начала просрочки) по 04.06.2024 г. (дата осуществления страхового возмещения в размере 152 021, 50 рублей) - 40 дней.
Сумма неисполненного обязательства: 271 441, 00 (в части расходов на ремонт ТС) + 1 316, 00 (в части заявленных расходов) -272 757, 00рублей.
Размер неустойки: 272 757, 00 х 1%х 40 = 109 102, 80рублей.
период просрочки
Количество дней просрочки с 05.06.2024 г. по 07.06.2024 г. (дата компенсации заявленных расходов в размере 1 316, 00 рублей) - 3 дня.
Сумма неисполненного обязательства: 272 757, 00—152 021, 50 - 120 735, 50рублей.
Размер неустойки: 120 735, 50х 1%х 3 = 3 622, 07рублей.
3 период просрочки
Количество дней просрочки с 08.06.2024 г. по 02.12.2024 г. (дата осуществления страхового возмещения в размере 119 419, 50рублей) -178 дней.
Сумма неисполненного обязательства: 272 757, 00- 152 021, 50-1 316, 00 = 119 419, 50 рублей.
Размер неустойки: 119 419, 50 х 1%х 178 = 212 566, 71 рублей.
Совокупный размер неустойки за период с 26.05.2024 г. по 02.12.2024 г. включительно составляет: 109 102, 80 + 3 622, 07 + 212 566, 71 = 325 291, 58рублей.
Частично компенсированная 19.07.2024 г. в размере 61 914, 48 рублей и 18.04.2025 г. в размере 25 962, 93 рублей часть неустойки: 87 877, 41 рублей.
Неисполненная часть неустойки: 325 291, 58 - 87 877, 41 рублей = 238 000, 00рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за фиксированный период просрочки исполнения обязательства в неисполненной части в фиксированном размере 238 000, 00 рублей.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В силу п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, срок неисполнения обязательства, доводы ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 200000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
В п.11, 13, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг № от 14.04.2025 г. на сумму 10000 руб., № от 11.06.2025 г. на сумму 40000 руб., расписками в получении денежных средств.
Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, необходимость достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, сложность и обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, подтвержденных материалами гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, полагает, что с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 35000 руб., находя указанные расходы обоснованными.
С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 10000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу Мингазовой А..Р (паспорт №): неустойку в размере 200000 руб., 35000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.
В удовлетворении требований в заявленном размере отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Судья: А.Э.Коннов
Копия верна:
Судья: А.Э.Коннов