Решение по делу № 2А-1196/2023 от 31.07.2023 - о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащем оказании медицинской помощи, понуждении к устранению допущенных нарушений и взыскании компенсации.

***

Дело № 2а-1196/2023

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Андроповой О.А.,

с участием административного истца ФИО5,

представителя административных ответчиков ФИО6,

административного ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием средств видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФИО5 к ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, врачам ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО8, ФИО7, фельдшерам ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО9, ФИО10 о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащем оказании медицинской помощи, понуждении к устранению допущенных нарушений и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском филиалу «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащем оказании медицинской помощи, понуждении к устранению допущенных нарушений и взыскании компенсации. В обоснование заявленных требований указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области. С *** по *** проходил стационарное лечение в филиале «Больница» при ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, где нарушались его права на получение своевременной и соответствующей стандартам медицинской помощи в виде невыдачи жизненно необходимых лекарственных препаратов. В дополнение к административному иску указал, что в период прохождения лечения ему проведено операционное вмешательство, однако на следующий день после операции он был этапирован в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, несмотря на необходимость наблюдения его в послеоперационный период. Полагает, что данный факт является грубейшим нарушением стандартов лечения. Просил взыскать компенсацию за ненадлежащее оказание медицинской помощи в размере 300 000 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России, врачи ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО8 и ФИО7, в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по Мурманской области.

Определением суда от *** УФСИН России по Мурманской области освобожден от участия в деле в качестве заинтересованного лица и привлечен к участию в деле в качестве административного соответчика.

Кроме того, ФИО5 обратился в суд с административным иском к ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указал, что *** врачом-неврологом ему были установлены диагнозы: криптогенная эпилепсия, ретроцелебеллярная киста малых размеров, минимальные проявления склероза правого гиппокампа, но рекомендованное лечение он не получает. *** был осмотрен врачом-дерматовенерологом, однако рекомендованное ему лечение не проведено, в виду отсутствия необходимых лекарственных медикаментов (мази). В связи с обострением псориаза *** он обратился в санчасть исправительного учреждения, где ему было назначено лечение. *** фельдшер не смог поставить внутривенную инъекцию, указав, что направит для данной манипуляции ФИО1 Вместе с тем, инъекция так и не была выполнена, что является прерыванием лечения. *** врачами ГОБУЗ МОКБ им. П.А. Баяндина неврологом и эпилептологом даны рекомендации по лечению имеющихся у него заболеваний, которые также по настоящее время он не получает. Полагает, что данное обстоятельство ухудшает состояние его здоровья, в связи с чем просит суд взыскать с административного ответчика компенсацию за ненадлежащее оказание медицинской помощи в размере 100 000 рублей.

Помимо указанного выше, ФИО5 обратился в суд с административным иском к ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области о взыскании компенсации за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в котором указал, что *** он обратился за медицинской помощью к фельдшеру санчасти исправительного учреждения в связи с обострением заболевания «псориаз». Вместе с тем, фельдшер отказал в проведении лечения, сославшись на отсутствие необходимых препаратов, предложив приобрести их самостоятельно. Полагает, что бездействие фельдшера исправительного учреждения нанесли ему нравственные и физические страдания, просил взыскать с административного ответчика в своею пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от *** объединены в одно производство административные дела №, № и № по административным искам ФИО5 к филиалу «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФСИН России, врачу ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО8, врачу ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО7, ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области о взыскании компенсации за ненадлежащее оказание медицинской помощи в одно производство с присвоением объединенному административному делу №.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены фельдшеры ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО9, ФИО10

В судебном заседании административный истец ФИО5 поддержал заявленный иск, пояснил, что длительное время не принимал жизненно важный препарат «карбамазепин», поскольку ему не выдавали его нив санчасти исправительного учреждения, ни в стационаре со ссылкой на его отсутствие, в связи с чем у него участились приступы эпилепсии, в основном в ночное время. При этом полагал необоснованным без соответствующей консультации невролога либо эпилептолога замену указанного препарата, однако от приема препаратов, блокирующих приступы эпилепсии, он не отказывался. Кроме того указал, что находился на стационарном лечении в связи с необходимостью проведения ему оперативного лечения по удалению липомы, однако сразу после проведения оперативного вмешательства он был этапирован к месту отбывания наказания без проведения послеоперационного наблюдения, что является нарушением его прав на получение надлежащей медицинской помощи в полном объеме. Помимо этого, пояснил, что назначенный ему в апреле 2023 года курс инъекций был проведен не в полном объеме, что не повлекло снятия обострения его заболевания псориаз, при этом обратил внимание суда на то обстоятельство, что лист назначений помимо подписи медицинского работника, свидетельствующего о выполнении инъекции, должен содержать и его подпись, удостоверяющую действительность получения указанного лечения. Указал, что в настоящее время выдача карбамазепина ему возобновлена, однако на день рассмотрения дела судом количество выдаваемого препарата уменьшено. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области ФИО6, действующая на основании доверенностей в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме, поддержала письменные возражения на административное исковое заявление, представленные ранее в материалы дела. Просила ФИО5 в иске отказать в полном объеме.

Административный соответчик ФИО7 в судебном заседании с заявленными административным истцом требованиями не согласился, указал, что манипуляция по удалению липомы была проведения ФИО5 в период его нахождения на стационарном лечении по поводу обострения псориаза по его личному обращению. После проведения оперативного вмешательства ФИО5 был осмотрен и ему даны рекомендации. Поскольку осложнений не было выявлено, оставление ФИО5 в стационаре было нецелесообразным. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что госпитализация пациента для удаления липомы не требуется, поскольку может быть проведено в амбулаторных условиях. Обратил внимание суда, что локализация оперативного вмешательства не требовала стационарного наблюдения и освобождения ФИО5 от выполнения требований ПВР ИУ. Просил в иске отказать в полном объеме.

Административные ответчики ФИО9 и ФИО8 после перерыва в судебное заседание не явились, в связи с чем участия в судебных прениях не приняли, до перерыва в судебном заседании возражали против заявленных требований в полном объеме, указали, что приступы эпилепсии у административного истца медицинскими сотрудниками зафиксированы не были, сведения об их учащении известны только со слов самого ФИО5 В части невыдачи ФИО5 препарата «карбамазепин» пояснили, что указанного препарата не было закуплено, однако имелся его аналог, от приема которого ФИО5 отказался. ФИО8 дополнительно пояснила, что на стационарном лечении в *** года ФИО5 находился именно в связи с обострением псориаза, удаление липомы ему было проведено исключительно по его обращению. Выписан из стационара он был в связи с улучшением. ФИО9 также указала, что после выписки ФИО5 в условиях здравпункта № ему оказывалась послеоперационная помощь в части снятии швов, каких-либо обострений не имелось. Относительно выполнения назначений по снятию обострения псориаза также полагала доводы административного истца необоснованным и опровергающимися листом назначений за *** года, из которого следует, что назначенные инъекции в количестве 10 были выполнены в полном объеме. Просили в иске ФИО5 отказать.

Административный ответчик ФИО10 после перерыва в судебное заседание также не явился, в связи с чем участи в судебных прениях не принял, до перерыва в судебном заседании суду пояснил, что в *** года он осуществлял функции фельдшера в здравпункте ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области, в связи с чем требования к нему заявлены необоснованно. Подтвердил, что в *** года он был командирован в здравпункт ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, где под наблюдение состоит осужденный ФИО5, которому был проведен курс лечения от псориаза. Просил в иске ФИО5 отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, получив консультации специалистов, исследовав материалы дела и обозрев медицинские документы, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно статье 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В соответствии с частями 1, 3, 7 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации. При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 г. № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» (с изменениями и дополнениями) утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы.

Согласно пункту 2 Порядка оказание медицинской помощи осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинские организации).

Ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности в медицинских организациях УИС осуществляется ФСИН России. Внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется медицинскими организациями УИС в порядке, установленном руководителями данных организаций (п. п. 3, 4 Порядка).

Осужденным первичная медико-санитарная помощь в амбулаторных условиях оказывается в медицинской части (здравпункте) или в процедурных кабинетах медицинской части в соответствии с режимом работы медицинской части (здравпункта). В случае невозможности оказания медицинской помощи в одном из структурных подразделений медицинской организации УИС осужденные направляются в иные структурные подразделения медицинской организации УИС или медицинские организации, где такая медицинская помощь может быть оказана (п. п. 8, 9 Порядка).

В медицинских организациях УИС медицинская помощь в стационарных условиях лицам, заключенным под стражу, или осужденным оказывается в больницах, а также в специализированных отделениях при медицинских частях (п. 18 Порядка).

В соответствии с пунктом 31 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного Приказом Минюста России от 28.12.2017 № 285, в период содержания осужденного в учреждении УИС осуществляется динамическое наблюдение за состоянием его здоровья, включающее ежегодное лабораторное исследование (общий анализ крови, мочи), осмотр врача-терапевта (врача общей практики) или фельдшера, которые проводятся один раз в год, а также флюорографию легких или рентгенографию органов грудной клетки (легких), которые проводятся не реже одного раза в шесть месяцев в рамках проведения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза.

Судом установлено, что ФИО5 отбывает наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в обеспечении лечения, что следует из представленных суду и исследованных в судебном заседании: медицинских карт амбулаторного и стационарного больного, справки о состоянии здоровья осужденного, а также пояснений административного истца и возражений на иск представителя административных ответчиков, ответчиков.

ФИО5 состоит на диспансерном учете в Здравпункте № ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России с *** по настоящее время. Согласно медицинской документации, ФИО5 имеет диагноз: эпилепсия с редкими генерализованными приступами. Псориаз, стационарная форма. Холецистопанкреатит.

Из медицинской документации истца следует, что медицинской организацией проводились следующие обследования:

*** проведен осмотр психиатра для МСЭ;

*** ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России проведена врачебная комиссия, по результатам которой принято решение о необходимости проведения дополнительного обследования: консультация врача-невролога;

*** проведена консультация врача-невролога ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина». Даны рекомендации по проведению ЭЭГ с депривацией сна, МРТ головного мозга на аппарате 1,5 Тесла, осмотр врача-эпилептолога КДЦ после дообследования по направлению, консультация инфекциониста, а также прием карбамазепина 200 мг 3 раза в день;*** ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России проведена врачебная комиссия, по результатам которой принято решение о необходимости проведения дополнительного обследования: консультация врача-невролога;

*** ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России проведена врачебная комиссия, по результатам которой принято решение о необходимости проведения дополнительных обследований по рекомендации врача-невролога ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», а именно, ЭЭГ с депривацией сна, МРТ головного мозга на аппарате 1,5 Тесла, осмотр эпилептолога после дообследования;

*** ФИО5 проведена электроэнцефалография с депривацией сна;

*** ФИО5 проведено МРТ головного мозга;

*** проведен осмотр инфекциониста, диагноз: ХВГС С (анамнестический) минимальной б/х активности. ХВГ В (анамнестический);

*** проведена консультация врача-невролога ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина». Даны рекомендации по проведению электронейромиографии верхних конечностей, консультации эпилептолога КДЦ, а также прием карбамазепина 200 мг 3 раза в день;

*** ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России проведена врачебная комиссия, по результатам которой принято решение о необходимости проведения дополнительного обследования: консультация эпилептолога КДЦ, электромиография верхних конечностей;

*** ФИО5 проведено электронейромиографическое исследование проводящей функции моторного нерва верхней конечностей;

*** ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России проведена врачебная комиссия, по результатам которой принято решение о необходимости проведения дополнительного обследования: ПЦР крови на РНК ВГС количественный + генотип, ПЦР крови на ДНК ВГВ, дерматолога (псориаз), эпилептолога (эпилепсия), при подтверждении наличия гепатитов в последующем проведение УЗИ органов брюшной полости, консультация гастроэнтеролога.

*** выполнена ЭМГ верхних конечностей.

*** выполнен анализ крови на ПЦР РНК ХВГ С, ПЦР ДНК ХВГ В.

Из возражения административного ответчика, медицинской карты истца следует, что ФИО5 было оказано следующее лечение:

*** проведен осмотр терапевта, установлен диагноз: Псориаз, субремиссия. Эпилепсия. Низофарингит. Назначено лечение.

*** осмотр терапевта, диагноз: Эпилепсия с редкими генерализованными приступами. Псориаз, стационарная форма. Рекомендовано дообследование для МСЭ.

*** проведен осмотр психиатра, установлен диагноз: Органическое поражение г/м в связи со смешанным заболеванием (опийная наркомания, ЧМТ). Синдром зависимости связанный с употреблением опиоидов.

*** выполнено УЗИ ОБП и почек, заключение: диффузные изменения печени, ДЖВП, признаки хронического холецистита.

*** проведен осмотр невролога, установлен диагноз: Криптогенная эпилепсия. Рекомендовано дообследование (ЭЭГ, МРТ г/м на аппарате Тесла, консультация эпилептолога, инфекциониста).

*** осмотр психиатра, диагноз: F11.2

*** осмотр психиатра, установлен диагноз: F11.20

*** проведена ЭЭГ с депривацией сна.

*** выполнено МРТ головного мозга.

*** осмотр инфекциониста, диагноз: ХВГ С (анамнестический) минимальной б/х активности, неутонченной степени фиброза. ХВГ В (анамнестический). Реконвалисцент внебольничной правосторонней с/д пневмонии от октября 2020 года. Хронический нозафарингит, вне обострения. Хронический бронхит вне обострения. Хронический холицистопанкреатит вне обострения. Криптогенная эпилепсия. Вторично-генерализованные судорожные приступы. Ограниченный мелкобляшечный псориаз, стационарная форма. Зависимость от ПАВ.

*** осмотр невролога, диагноз:Криптогенная эпилепсия. Ретроцеллебелярная киста малых размеров. Минимальные проявления склероза правого гиппокампа.

*** выполнена ЭМГ верхних конечностей.

*** выполнен анализ крови на ПЦР РНК ХВГ С, ПЦР ДНК ХВГ В.

*** осмотр врача терапевта филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, диагноз: Распространенный псориаз, стационарная форма, стадия нестойкой ремиссии. Эпилепсия. ХВГ С+В анамнестический (анализы в работе). Хронический бронхит вне обострения. Рекомендован курс лечения.

*** проведена консультация врача дерматовенеролога МОКБ ФИО11 Баяндина. Диагноз: псориаз обыкновенный с поражением волосистой части головы, распространенная форма, стационарно-прогрессирующая стадия. Рекомендовано дообследования, лечение.

С *** по *** осужденный ФИО5 находился на стационарном лечении в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, согласно рекомендациям врача хирурга. Проведено лечение.

*** проведена консультация врача невролога ГОБУЗ МОКБ им. П.А. Баяндина.

*** проведена консультация врача-гастроэнтеролога ГОБУЗ МОКБ им. П.А. Баяндина.

Опрошенный при рассмотрении дела в качестве специалиста врач-инфекционист ФИО2, после ознакомления с медицинской картой истца указал, что с учетом течения заболевания административного истца медицинский препарат «карбамазепин» являлся одним из основных препаратов, который обязателен к применению, поскольку в его отсутствие возможно усугубление течения заболевания. Вальпроевая кислота имеет аналогичное действие, однако вопрос о замене препарата на вальпроевую кислоту решает врач-эпилептолог, в случае отсутствия данного врача, препарат может назначаться врачом-неврологом. Указал, что в данном конкретном случае, после изучения медицинской документации такой консультации получено не было, замена препарата специалистом эпилептологом либо неврологом не осуществлялась, в связи с чем полагал необходимым продолжение приема назначенного ранее препарата «карбамазепин». При этом указал, что никакого, кроме седативного действия, в том числе наркотического карбамазепин на пациента, его принимающего, не оказывает.

Опрошенная при рассмотрении дела в качестве специалиста врач-дерматовенеролог ФИО3, после ознакомления с медицинской картой истца указала, что на лечение псориаза влияет питание пациента, местная терапия, инъекции, физиотерапия. Обычно назначается комплекс капельниц или уколов, которые делаются ежедневно или через день от 5 до 10 инъекций, комплексная терапия. Инъекции назначаются через врачебную комиссию, по клиническим рекомендациям назначается только местное лечение. ФИО5 прошел полный курс лечения, о чем имеются сведения в медицинской карте амбулаторного больного.

Обращаясь за защитой нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов, ФИО5 в своем административном исковом заявлении указал на незаконные действия сотрудников ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, выраженные в скором направлении его к месту отбывания наказания после операционного вмешательства в стационаре без проведения послеоперационного лечения, полагая, что данный факт является грубейшим нарушением стандартов лечения.

Вместе с тем, исходя из медицинских документов, *** ФИО5 был госпитализирован в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, где находился на лечении в терапевтическом отделении по поводу псориаза до ***.

*** ФИО5 в период его нахождения на стационарном лечении по поводу псориаза проведено операционное вмешательство по удалению липомы левой половины брюшной стенки под местной анестезией, даны рекомендации по перевязке и удалению швов. Добровольное согласие на операцию подписано ФИО5 собственноручно.

Согласно выписному эпикризу от *** ФИО5 рекомендовано наблюдение медицинскими работниками по месту отбывания наказания.

Из пояснений врача-хирурга ФИО7, выполнившего операцию по удалению ФИО5 липомы, следует, что выписка ФИО5 из стационара была осуществлена в связи с улучшением его состояния по основному заболеванию, с которым он проходил лечение в стационаре, удаление липомы при отсутствии нагноения и иных ухудшений не требует стационарного наблюдения в послеоперационный период. Само удаление липомы может быть проведено и проводится в амбулаторных условиях, а локализация оперативного вмешательства не могла причинять каких-либо дополнительных неудобств ФИО5 и не требовала постельного режима.

Оснований не доверять пояснениям административного ответчика ФИО7 в данной части у суда не имеется, поскольку он является врачом-хирургом, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Приведенные ФИО7 обстоятельства проведения оперативного удаления административному истцу липомы, а также возможность его проведения в амбулаторных условиях нашла свое подтверждение из общедоступных источников в сети Интернет, где сказано, что липома – это часто встречающаяся опухоль, состоящая из жировых клеток (жировик), иссечение липомы (удаление) производится в ходе классического оперативного вмешательства и возможно в амбулаторных условиях.

Кроме того, медицинская документация истца не свидетельствует об ухудшении состояния его здоровья в связи с проведенной операцией по удалению липомы, обращений по данному поводу от ФИО5 не последовало ни при его выписке из стационара, ни в ходе последующего наблюдения по месту отбывания наказания, не приведено таких доказательств и в ходе судебного разбирательства по делу административным истцом.

Доводы административного истца о том, что он был госпитализирован именно для проведения операции по удалению липомы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, и опровергаются медицинской картой стационарного больного ФИО5, в которой подробно описан план лечения, приведены соответствующие исследования и проведенное лечение.

Кроме того, направлением на стационарное лечение ФИО5 подтверждается, что оно вызвано необходимостью получения лечения псориаза в условиях стационара.

Таким образом, нарушений прав административного истца в данной части судом не установлено, его довод о нарушении стандартов при оказании ему оперативного лечения, в том числе в послеоперационный период является необоснованным, и требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования административного истца в части не проведения в полном объеме курса лечения от псориаза, назначенного ему ***, суд приходит к следующему.

Из медицинской карты административного истца следует, что *** ФИО5 обратился на прием по поводу обострения псориаза, в связи с чем ему было назначено, в том числе 10 инъекций натрия тиосульфата и хлорпирамина.

Из листа назначений следует, что, начиная с *** по *** ФИО5 были сделаны указанные инъекции, что подтверждается подписями фельдшеров ***

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт неоказания в полном объеме медицинской помощи в соответствии с назначениями врача для лечения псориаза в *** года не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу и опровергается медицинской документацией административного истца.

Довод административного истца об отсутствии подписей медицинских сотрудников на листах назначений, имеющихся у ФИО5, что, по его мнению, свидетельствует о не проведении курса инъекций препаратами натрия тиосульфата и хлорпирамина, не принимается судом и признается надуманным, поскольку лист назначений лекарственных препаратов, содержится в медицинской карте амбулаторного больного, и из него достоверно подтверждается, что в период с *** по *** ФИО5 проходил курс инъекций указанными препаратами.

При таких обстоятельствах требования истца в данной части также удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, доводы административного истца о нарушении его прав ввиду не предоставления ему препарата карбамазепина признаются судом заслуживающим внимания.

Приказом Минздрава России от 24.12.2012 № 1517н утвержден стандарт первичной медико-санитарной помощи при органических, включая симптоматические, психических расстройствах, депрессивных и тревожных расстройствах в связи с эпилепсией (далее – Стандарт).

Стандартом установлен перечень лекарственных препаратов для медицинского применения, зарегистрированных на территории Российской Федерации, с указанием средних суточных и курсовых доз, в том числе «карбамазепин».

Указанный препарат включен в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 2406-р.

В соответствии с пунктом 2 Порядка назначения лекарственных препаратов, утвержденного приказом Минздрава России от 14 января 2019 г. № 4н, действующего до 28 февраля 2022 года, назначение лекарственных препаратов осуществлялось лечащим врачом, фельдшером, акушеркой в случае возложения на них полномочий лечащего врача в порядке, установленном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 марта 2012 г. № 252н «Об утверждении Порядка возложения на фельдшера, акушерку руководителем медицинской организации при организации оказания первичной медико-санитарной помощи и скорой медицинской помощи отдельных функций лечащего врача по непосредственному оказанию медицинской помощи пациенту в период наблюдения за ним и его лечения, в том числе по назначению и применению лекарственных препаратов, включая наркотические лекарственные препараты и психотропные лекарственные препараты» (далее - Порядок возложения на фельдшера функций лечащего врача № 252н) индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность.

Положениями ныне действующего Порядка назначения лекарственных препаратов, утвержденного приказом Минздрава России от 24 ноября 2021 г. № 1094н, также предусмотрено, что назначение лекарственных препаратов для медицинского применения осуществляется лечащим врачом, фельдшером, акушеркой в случае возложения на них полномочий лечащего врача, при оказании медицинской помощи в медицинских организациях, в порядке, установленном Порядком возложения на фельдшера функций лечащего врача № 252н (пункт 1).

Из материалов дела следует, что медицинская помощь осужденным по заболеваниям, относящимся к психическим расстройствам, в том числе принятие решения о назначении терапии, определение объема лечения, выработка тактики ведения пациента находится в компетенции врача ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России – ФИО4

В ходе рассмотрения дела установлено, что после смены лекарственного препарата «карбамазепин» - по назначению врача-психиатра ФИО4 на «вальпроевую кислоту» (энкорат-хроно), ФИО5 отказался от приема данного препарата, ввиду переживания за свое здоровье.

Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства по делу ФИО4, оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется, поскольку они согласуются с имеющейся медицинской документацией ФИО5

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о решении вопроса о замене препарата врачом-эпилептологом, а в случае отсутствия данного врача, врачом-неврологом.

При таких обстоятельствах замена жизненно важного препарата его аналогом в отношении ФИО5 произведена необоснованно.

Не предоставление жизненно важного препарата, назначенного ФИО5 врачом-эпилептологом, безусловно, нарушает права административного истца, такое бездействие со стороны должностных лиц ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России признается судом незаконным, нарушающим его право на охрану здоровья.

В этой связи доводы административного истца суд находит обоснованными, а требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Доводы административных ответчиков о том, что учащение приступов эпилепсии известно только со слов самого ФИО5 и медицинскими документами не подтверждено, не принимаются судом, поскольку, как следует из медицинской документации на приеме у фельдшера истец указывал на приступы эпилепсии, а сбор анамнеза заболевания осуществляется, в том числе со слов пациента.

Иные приведенные административными ответчиками доводы в данной части не имеют правового значения для разрешения заявленного спора.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при рассмотрении административных дел, связанных с не предоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи.

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников.

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что, несмотря на жалобы административного истца, административными ответчиками вопрос о предоставлении медикаментов либо их замене в случае отсутствия указанного препарата в установленном порядке не рассмотрен, тактика лечения при наличии объективных данных не изменена и не применена, что могло привести к ухудшению состояния здоровья административного истца и свидетельствует о ненадлежащем оказании ему медицинской помощи.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что ФИО5 надлежащим образом не была оказана медицинская помощь в части обеспечения лекарственными препаратами, гарантированная государством, обеспечивающая устранение или облегчение проявлений имеющегося у него заболеваний.

Суд считает необходимым отметить, что, находясь под наблюдением медицинских работников ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФИО5 имеет безусловное право, гарантированное ему Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, 26 Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Минюста России от 28 декабря 2017 г. № 285, на обеспечение жизненно важным для него препаратом «карбамазепин».

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, установленные по делу обстоятельства, а именно бездействие административных ответчиков при оказании медицинской помощи, чем было нарушено право истца на охрану здоровья, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления ФИО5 в части признания незаконным бездействия должностных лиц ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, выразившегося в ненадлежащем оказании медицинской помощи (не предоставлении препарата карбамазепин), а также взыскания в его пользу компенсации.

При определении суммы такой компенсации, суд считает, что вышеприведенные нарушения условий содержания, допущенные учреждениями УИС, не привели к наступлению для административного истца стойких негативных последствий, и, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных административному истцу нравственных страданий, выражающихся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, его индивидуальные особенности, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает достаточным определить размер компенсации равной 13 000 руб., которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное выше, а также положения статьи 227 Кодекса административного судопроизводства, обязывающие суд в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению указывать на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, суд полагает необходимым возложить на административного ответчика – ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России обязанность бесперебойно обеспечивать ФИО5 лекарственным препаратом карбомазепин до его отмены врачом-неврологом (эпилептологом).

Таким образом, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО5 к ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, врачам ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО8, ФИО7, фельдшерам ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО9, ФИО10 о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащем оказании медицинской помощи, понуждении к устранению допущенных нарушений и взыскании компенсации удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, выразившееся в ненадлежащем оказании медицинской помощи ФИО5.

Возложить на ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России обязанность бесперебойно обеспечивать ФИО5 лекарственным препаратом карбамазепин до его отмены врачом-неврологом (эпилептологом).

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5, родившегося *** ***, компенсацию в размере 13 000 (тринадцати тысяч) рублей 00 копеек с зачислением на лицевой счет ФИО5, открытый на его имя в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.

В остальной части требований ФИО5 отказать.

Решение в части взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению, но как и в целом может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья *** А.В. Маренкова