Дело № 2-1115/2023

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Локтевой М.В.,

при помощнике судьи Ашикине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству Митсубиси Лансер, г/н №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ МММ признан виновным в нарушении правил дорожного движения повлекшим дорожно-транспортное происшествие. Также МММ привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, а/м Митсубиси Лансер, г/н № без учета износа составляет 687 953,8 руб. Считает, что ответственность за вред, причиненные его автомобилю, должен нести его собственник ФИО2 Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 687 953,80 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 827,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по аренде транспортного средства в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, кроме того, настаивал на взыскании сумм именно с ответчика ФИО2

Ответчик и третье лицо МММ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В ходе судебного разбирательства просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку на дату ДТП владельцем транспортного средства являлся МММ на основании договора безвозмездного пользования и акта приема-передачи автомобиля.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, транспортному средству Митсубиси Лансер, г/н №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ МММ признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие. Также МММ привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Материалами дела установлено, что собственником автомобиля БМВ 3281 г/н №, которым управлял виновник ДТП МММ, является ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и МММ заключен договор безвозмездного пользования автомобилем марки БМВ 3281, г/н № сроком на 11 месяцев.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и МММ подписан акт приема-передачи автомобиля марки БМВ 3281, г/н №.

Как указано выше, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном законном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания передачи права законного владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя (статья 697 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, как указано выше, автомобиль БМВ 3281, г/н № на момент ДТП находился в собственности ФИО2, которая априори считается его законным владельцем, пока не докажет иное.

Вместе с тем, суд считает, что ФИО2 доказала передачу права владения автомобилем МММ на основании договора безвозмездного пользования. Подлинный договор обозревался судом в судебном заседании.

По условиям этого договора автомобиль передан во временное безвозмездное пользование на срок на 11 месяцев, то есть до 21 ноября 2022 года, с последующей пролонгацией, во временное пользование и с обязанностью поддерживать транспортное средство в исправном состоянии, производить текущий ремонт транспортного средства, а также страхование ОСАГО за свой счет, то есть с правом владения автомобилем.

Вред истцу причинен в результате виновных действий МММ в результате использования автомобиля, что в силу положений статьи 697 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает ответственность за вред на ссудополучателя.

Оснований считать договор безвозмездного пользования мнимой сделкой (сделкой, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия – статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо сделкой, не приведенной в исполнение, либо не заключавшейся сделкой не имеется.

Так, ФИО2 и МММ признали факт заключения и исполнения договора, а факт передачи автомобиля подтвержден нахождением МММ за рулем этого автомобиля в момент ДТП при наличии у него регистрационных документов на автомобиль.

Со стороны истца не представлено прямых или косвенных доказательств, которые бы позволили предположить вынужденное подписание этого договора и необоснованное принятие тем самым на себя гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба.

Со стороны МММ не оспаривалось, что он использовал автомобиль в течение всего периода пользования. Доказательств того, что в день ДТП он использовал автомобиль не в рамках договора безвозмездного пользования, а по личному поручению ФИО2 на иных условиях (с обязанностью лишь по управлению транспортным средством), в материалах дела не имеется, ответчик об этом не заявлял.

Право управления транспортным средством (водительское удостоверение соответствующей категории) у МММ имеется.

Факт противоправного изъятия автомобиля БМВ 3281, г/н №, МММ у его собственника не установлен.

Поскольку в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации право безвозмездного пользования отнесено к числу оснований законного владения источником повышенной опасности, гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба не может быть возложена на ссудодателя ФИО2, как на законного владельца источника повышенной опасности в момент ДТП.

Согласно части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Учитывая данную правовую норму, судом ставился вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, вместе с тем, истец не согласился на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, в связи с чем, суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Исходя из представленных доказательств, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд принимает во внимание, что согласно представленным сведениям РСА от ДД.ММ.ГГГГ № по запросу суда, РСА располагает сведениями о договоре ОСАГО серии №, страховой полис находится у страховщика.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба истцу отказано, постольку в удовлетворении остальных исковых требований суд также отказывает, как производных от основного.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2023 г.

Судья