Судья Зюзина М.В. № 22К-1731/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 22 сентября 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Барановой Н.А.

при секретаре Шахвердян Л.Г.

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого А.,

адвоката Джангиряна М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Джангиряна М.А. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 5 сентября 2023 года, которым в отношении

А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191 УК РФ,

продлен срок нахождения под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток – до 10 ноября 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 5 сентября 2023 года мера пресечения в виде домашнего ареста А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191 УК РФ, продлена на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 10 ноября 2023 года с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлением суда от 12 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Джангирян М.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить, в отношении А. избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Адвокат указывает, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для избрания домашнего ареста. Все необходимые следственные действия выполнены, свидетели допрошены, необходимые объекты изъяты, заключения экспертов получены, янтарь, изъятый у обвиняемого, хранится на территории Янтарного комбината. Необходимо только дождаться результатов товароведческой судебной экспертизы. Скрываться обвиняемый не намерен, между обыском и задержанием прошло около полугода, А. не скрылся, никак не препятствовал производству по делу, он высказал намерение сдать все свои паспорта. Указывает, что домашний арест не может быть избран обвиняемому по ст. 191 УК РФ согласно положениям ст.ст.107, 108 УПК РФ. Имеются медицинские показания к прохождению амбулаторного лечения ввиду имеющегося заболевания, ежедневно необходимы капельницы, что невозможно в условиях домашнего ареста. Просит учесть, что А. не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет семью, малолетнего ребенка на иждивении, в настоящее время лишен возможности материально обеспечивать семью, его отец инвалид, мать ухаживает за отцом. Кроме того, защитник указывает, что в ходе следствия так и не установлены иные лица, в группе с которыми инкриминировано совершение преступления. За период домашнего ареста происходил сбой техники, фиксирующей местоположение обвиняемого, поэтому, как пояснил следователь, с ходатайством об ужесточении меры пресечения он не обращался.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства - обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, полагавшей постановление законным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 12 мая 2023 года А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 10 июля 2023 года. В дальнейшем срок домашнего ареста продлевался постановлением этого же суда 6 июля 2023 года на 2 месяца, всего до 3 месяцев 29 суток, до 10 сентября 2023 года с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений.

Судом первой инстанции при вынесении постановления об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста принято во внимание, что иная менее строгая мера пресечения в отношении А. не сможет обеспечить должного контроля за ним, что послужило основанием полагать, что, находясь на свободе, А. может уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей и возможных участников преступления, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому А. меры пресечения в виде домашнего ареста суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, а поэтому срок продления домашнего ареста обвиняемому для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным.

Вывод суда о том, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому не имеется, верный, с учетом степени тяжести инкриминируемого преступления, обстоятельств его совершения, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что при избрании А. более мягкой меры пресечения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать расследованию преступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении А. срока домашнего ареста, а также об отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока в виде домашнего ареста, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные следствием материалы, свидетельствующие о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования А., судом исследованы и надлежаще оценены. Обоснованность подозрения в совершении инкриминируемого преступления подтверждается представленными материалами уголовного дела, в том числе протоколами обыска, просмотра и прослушивания фонограмм.

При рассмотрении ходатайства относительно меры пресечения суд не вправе решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо. Доводы защиты об иной квалификации не подлежат оценке.

Положительные характеристики личности, семейное положение обвиняемого, наличие иждивенцев не являются основанием для изменения меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого А.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется. Вопреки доводам жалобы, нормы УПК РФ не содержат запрета на избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении лиц, обвиняемых по ст. 191 УК РФ.

Сведения о состоянии здоровья также учитывались судом первой инстанции. Медицинских документов, свидетельствующих о необходимости стационарного лечения, не представлено. Препятствий для амбулаторного лечения в условиях домашнего ареста не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока нахождения под домашнем арестом А. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 5 сентября 2023 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.