Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-4415/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Останина Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 мая 2023 года, которым осужденному

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Останина Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка №117 Соликамского муниципального района Пермского края от 10 марта 2015 года (с учетом постановления Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 28 сентября 2018 года) по ст. 319 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Отмечает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на малое количество поощрений, вместе с тем, положения УПК РФ не предусматривают обязательное поощрение осужденных администрацией исправительного учреждения, в том числе ежеквартально, а оценка поведения осужденных согласно инструкции производится ежеквартально путем составления характеристик, которые не были исследованы в суде первой инстанции, соответственно это свидетельствует о том, что администрация колонии не оценивает поведение осужденных. Обращает внимание, что не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, посещать воспитательные мероприятия не может в связи с сильным нарушением слуха, с 2018 года грубых и злостных нарушений не допускал, наложенные до 2018 года взыскания являются погашенными, а взыскания в виде выговоров носят предупреждающий характер, кроме того постановка на профилактический учет производится на основании инструкции ФСИН, и не зависит от поведения осужденного. Считает, что у него имеется положительная направленность и динамика в поведении. На основании изложенного осужденный просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

По смыслу закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл установленную ст. 79 УК РФ часть срока наказания, по истечении которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, обеспечивая индивидуальный подход к осужденному, суд полно и всесторонне проанализировал поведение ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении, как того требует закон, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, при этом в полном объеме исследовал материалы личного дела и данные, характеризующие личность осужденного.

С учетом характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, суд принял во внимание, что осужденный отбывает наказание на строгих условиях, не трудоустроен, занятия по социально-правовым знаниям, а также мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, положительных выводов для себя не делает, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к дезорганизации нормальной деятельности учреждения и к совершению поджогов. В обращении к администрации учреждения не вежлив, не тактичен, в кружковой работе не состоит, самообразованием не занимается, вину в совершенном преступлении не признает.

При этом суд первой инстанции принял во внимание и сведения о том, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 получил 8 поощрений, кроме того 106 раз подвергался взысканиям. Несмотря на то, что взыскания сняты, они судом первой инстанции, с учетом тяжести и характера допущенных нарушений, обоснованно приняты во внимание при оценке личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, вышеуказанные сведения о личности осужденного в совокупности не позволили суду прийти к убеждению о том, что цели наказания достигнуты и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как он надлежащим образом мотивирован и подтверждается исследованными материалами.

Оснований не доверять характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, не имеется, так как она соответствует материалам личного дела, исследованным в судебном заседании. Сведения о количестве поощрений и взысканий были установлены судом при исследовании материалов личного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание нарушение слуха, суд апелляционной инстанции не принимает, так как само по себе это обстоятельство не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из аудиозаписи судебного заседания следует, что ФИО1 хорошо слышит участников судебного разбирательства и без затруднений дает пояснения по существу дела.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было и оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.