Дело № 2-17/2025

УИД 16RS0041-01-2024-000787-46

Учёт 2.160г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Панариной А.А., с участием представителя ответчика ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ООО «Кристалл» под управлением ФИО, являющего работником ООО «Кристалл» и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО, являясь работником ответчика, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты> тем сам нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, то есть, нарушил пункты 9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи, с чем был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. Водитель ФИО, являясь работником ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия (причинения вреда), наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, со статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ при составлении в отношении него административного материала был ознакомлен, копию постановления получил. Заявление о выплате страхового возмещения было подано в АО СК «Чулпан». Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела страховую выплату в пределах лимита ответственности, в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, вышеуказанных денежных средств не достаточно для производства восстановительных работ поврежденного транспортного средства истца. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> истец обратилась в ООО «Оценочная компания». Согласно экспертному заключению (акт экспертного исследования) № расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет <данные изъяты>, действительная стоимость КТС составляет <данные изъяты>, размер годных остатков КТС составляет <данные изъяты>. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению за вычетом полученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Водитель ФИО, на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях в ООО «Кристалл», действовал по поручению работодателя и в его интересах, использовал принадлежащее последнему транспортное средство не по своему усмотрению, а по заданию ООО «Кристалл». Истец считает, что поскольку в момент дорожно - транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> управлял работник ООО «Кристалл» ФИО на основании трудового договора, то обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности ООО «Кристалл». С целью досудебного урегулирования спора и недопущения несения дополнительных судебных расходов по делу истец обратился в адрес ответчика с претензией о добровольном возмещении материального ущерба. Однако, ответа на вышеуказанную претензию не поступало, материальный ущерб в добровольном порядке истцу ответчиком не возмещен.

По изложенным основаниям, истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ООО «Кристалл» в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО, действующий на основании доверенности не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ООО «Кристалл» - ФИО в судебном заседании исковые требования не признала, просила назначить повторную судебную экспертизу.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Кристалл», совершил нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО (т.1, л.д. 114-117).

Судом установлено, что ФИО является работником ООО «Кристалл», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д. 114-115).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> «Кристалл» была застрахована в АО «Чулпан» (т.1, л.д. 149).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (т.1, л.д. 107-110).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховая компания обратилась в «Независимый исследовательский центр «Система».

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> (т.1, л.д. 125-149).

АО СК «Чулпан», признав случай страховым, выплатило ФИО страховое возмещение в размере <данные изъяты> (т.1, л.д. 106).

Сторона истца в целях установления фактического размера ущерба организовала проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Оценочная компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>, действительная стоимость КТС составила <данные изъяты>, размер годных остатков КТС – <данные изъяты> (т.1, л.д. 9-32).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Трио».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 вопрос был дан ответ: Рыночная (действительная) стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. На 2 вопрос был дан ответ: Автомобиль <данные изъяты>, в эксплуатации на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ более <данные изъяты>. Исходя из вышеизложенного, утрата товарной стоимости не рассчитывается. На 3 вопрос был дан ответ: Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей, по повреждениям, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Кристалл» под управлением ФИО, по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> (т.1, л.д. 160-202).

Полагая представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ неполным ввиду отсутствия заключения судебной экспертизы о действительной стоимости годных остатков КТС автомобиля истца, представитель ответчика обратился с ходатайством о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы с целью определения рыночной стоимости годных остатков КТС истца, проведение которой просил поручить ООО «Трио» (т.1, л.д. 232-234).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Трио», рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> (т.2, л.д. 7-33).

Полагая стоимость годных остатков КТС истца многократно заниженной, представитель ответчика просил признать заключение судебного эксперта по итогам проведения дополнительной судебной экспертизы недопустимым доказательством, назначить по делу повторную экспертизу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Трио» ФИО пояснил, что рыночная стоимость годных остатков напрямую зависит от действительной (рыночной) стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания» № рыночная (действительная) стоимость КТС составляет <данные изъяты>, размер годных остатков КТС составляет <данные изъяты>. Поскольку рыночная (действительная) стоимость КТС истца согласно экспертному заключению ООО «Трио» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, что ниже <данные изъяты>, соответственно и стоимость годных остатков ниже и составляет <данные изъяты>. При этом другие факторы, в том числе, сложная экономическая ситуация, при определении стоимости годных остатков значения не имеют.

Оснований не доверять эксперту, дважды предупрежденному об уголовной ответственности, у суда не имеется. Доводы представителя ответчика не могут повлиять на выводы эксперта, следовательно, оснований для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «Трио» № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение ООО «Трио» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в совокупности с другими материалами дела, содержат в себе полную информацию относительно характера повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, и механизма их образования в соотношении с обстоятельствами заявленного ДТП. Выводы и анализ в заключениях судебного эксперта изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении вопросов. Эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет соответствующее образование, что подтверждено документально, оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы и дополнительной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ответчиком не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В связи с этим, экспертное заключение ООО «Трио» № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение ООО «Трио» № от ДД.ММ.ГГГГ, предметно не опровергнутое ответчиком, принимаются судом как достоверное доказательство по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку сторонами не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд, исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суммы страховой выплаты по полису ОСАГО <данные изъяты> полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно представленному экспертной организацией финансовому обоснованию стоимость экспертизы составляет <данные изъяты>.

Оплата в размере <данные изъяты> была внесена на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Денежные средства в размере <данные изъяты>, внесенные ответчиком ООО «Кристалл» на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Республике Татарстан для оплаты стоимости проведения судебной экспертизы, подлежат перечислению на расчетный счет ООО «Трио».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (№), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в счет восстановления причиненного ущерба <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО» по адресу: <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты>, внесенные обществом с ограниченной ответственностью СЗ «Кристалл», №, по гражданскому делу N № в счет оплаты судебной экспертизы, перечисленные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан, по следующим реквизитам: Получатель: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-17/2025, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.