Решение по делу № 2-3093/2022 от 12.12.2022 | Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Дело № 2-3093/2022

УИД: 42RS0005-01-2022-005280-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 12 декабря 2022 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Елкиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант+» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Гарант+» о защите прав потребителей.

С учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ООО «Гарант +»:

- в пользу ФИО1, ФИО4 и ФИО3 в равных долях ущерб, причиненный затоплением квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 266,80 руб.;

- в пользу ФИО4 расходы за составление дефектной ведомости и локального сметного расчета в размере 10 000 руб.;

- в пользу ФИО1, ФИО4 и ФИО3 в равных долях неустойку за отказ в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 266,80 руб.;

- в пользу ФИО4 неустойку за просрочку в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков за составление дефектной ведомости и локального сметного расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 руб.;

- в пользу в пользу ФИО1, ФИО4 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого;

- в пользу в пользу ФИО1, ФИО4 и ФИО3 в равных долях на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования мотивируют тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: адрес, общей площадью 44,3 кв.м. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях по 1/3 доли за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, где расположена квартира истцов, осуществляет ООО «Гарант+».

В указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ началось капание воды в зале, вода начала стекать все интенсивнее, потом разорвало штукатурку и вода уже полилась поверх обоев по стенам.

Согласно дефектной ведомости (таблица № и таблица №) и локального сметного расчета, составленного по заказу истцов, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире расположенной по адресу: адрес составляет: 68 316 руб.

Причиной затопления стало засорение ливневой канализации, были нарушены нормы техобслуживания инженерных систем в доме по адресу: адрес, за надлежащее содержание которого отвечает ООО «Гарант+».

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с письменной претензией (вх. №) к ответчику, требуя в разумный срок - 10 (десять) дней с момента получения настоящей претензии выплатить в пользу заявителей в равных долях сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: адрес размере 68 316 руб., а также расходы в пользу ФИО4 за составление дефектной ведомости и локального сметного расчета в размере - 10 000 руб. на банковские реквизиты истцов.

Ответчик на претензию истцов (вх. №) от ДД.ММ.ГГГГ не ответил.

Для разрешения судебного спора по делу определением Заводского районного суда г. Кемерово по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам - Союза «Кузбасская торгово- промышленная палата».

Согласно выводов судебного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов, а также стоимость ущерба имущества истцов в результате затопления принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату затопления, составляет: 71 266,80 (семьдесят одна тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является полным, мотивированным, обоснованным, не вызывает сомнения у истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истцов (вх. №) с требованиями о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры в размере 68 316 руб., а также расходы в пользу ФИО4 за составление дефектной ведомости и локального сметного расчета в размере - 10 000 руб.

В силу ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положений п.5 ст.28, п.3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку в удовлетворении требований о возмещении убытков в размере:

299 320,56 руб.= 71 266,80 руб. (от невыплаченной суммы) за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении десяти дней со дня получения ответчиком претензии истцов ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) в размере:

71 266,80 руб.*3%*140 дней = 299 320,56 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки за просрочку в удовлетворении требований о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры составит 71266,80руб. от невыплаченной суммы ответчиком в размере 71 266,80 руб. за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков за составление дефектной ведомости и локального сметного расчета в размере - 10 000 руб., изложенные в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом были направлены ответчику требования о возмещении убытков за составление дефектной ведомости и локального сметного расчета в размере - 10 000 руб. по проведению досудебного исследования затопленной квартиры истца, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиком не были удовлетворены указанные требования о возмещении убытков за составление дефектной ведомости и локального сметного расчета.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Между тем, в установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок, выплата убытков ответчиком не произведена.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что неустойка взыскивается за каждое допущенное нарушение, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение сроков возмещения убытков.

Убытки за проведение досудебной экспертизы в виде составления составление дефектной ведомости и локального сметного расчета в размере - 10000 руб. являются необходимыми расходами для защиты нарушенного права истца в связи с затоплением квартиры по вине ответчика, подтверждают право истца на обращение с иском в суд, размер стоимости ремонтновосстановительных работ для устранения повреждений.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за составление дефектной ведомости и локального сметного расчета в размере - 10 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении десяти дней со дня получения ответчиком претензии истцов ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) в размере:

10 000 руб.* 1%* 140 дней = 14 000 руб.

где, 10 000 руб. - стоимость составления составление дефектной ведомости и локального сметного расчета;

140 дней - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012, разъясняется, что размер неустойки, установленной в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, не ограничивается какой-либо предельной суммой.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в свое отсутствие с участием их представителя ФИО5

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил. просит взыскать с ООО «Гарант +»:

- в пользу ФИО4 расходы за составление дефектной ведомости и локального сметного расчета в размере 10 000 руб.;

- в пользу в пользу ФИО1, ФИО4 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого;

Уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Гарант+» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признал. Полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого не подтверждены, сумма завышена.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истцов.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

ООО «Гарант+» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по адресу: адрес.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками (в равных долях, по 1/3 доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление.

По факту затопления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования с указанием объема повреждений жилого помещения истцов, согласно которому затопление произошло с крыши.

Ответчик на претензию истцов (вх. №) от ДД.ММ.ГГГГ не ответил.

В связи с возражениями ответчика относительно заявленной суммы ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов, а также стоимость ущерба имуществу истцов в результате затопления принадлежащей ис квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату затопления, составляет: 71 266,80 (семьдесят одна тысяча двести шестьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Данное заключение является полным и мотивированным, не содержит противоречий, выполнено специалистом в данной области, имеющим специальные познания в области строительства, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения. Эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика ООО «Гарант+», не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме по адрес.

Доказательств отсутствия своей вины ответчика ООО «Гарант+» суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представило, в связи с чем ответственность за причинение материального ущерба истцам должна быть возложена на ООО «Гарант+» с взысканием с него причиненного истцам ущерба в размере 71 266,80 рублей, по 23 755,60 рублей в пользу каждого истца.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов со стороны ответчика ООО «Гарант+» в судебном заседании установлен, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и наступившие последствия, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Гарант+» компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку факт нарушения прав потребителей судом установлен, в добровольном порядке ответчиком ООО «Гарант+» требования истцов не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Гарант+» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 37 133,40 рублей (71 266,80 рублей + 3 000 рублей) / 2), по 12 377,80 рублей в пользу каждого.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов на определение размера ущерба – за составление дефектной ведомости и локального сметного расчета в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных расходов истцом представлены дефектная ведомости и локальный сметный расчет, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

В силу ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ истец обязан предоставить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления данных доказательств суду исковые требования не могли бы быть приняты судом к производству.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что расходы истца ФИО2 на определение размера ущерба в сумме 10 000 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу указанного истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО «Гарант+».

Согласно сведениям, представленным <данные изъяты> стоимость экспертных услуг по производству указанной судебной экспертизы составила 15 000 рублей. Оплата проведенной судебной строительно-технической экспертизы не произведена.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, результат рассмотрения настоящего гражданского дела, а также то, что оплата судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Гарант+» оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 15 000 рублей в пользу <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец, в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика – ООО «Гарант+» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 338 руб. по требованиям имущественного характера, в размере 300 руб. по требованиям не имущественного характера, всего 2 638 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант+» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, причиненный в результате затопления квартиры ущерб в размере 23 755,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 12 377,80 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, причиненный в результате затопления квартиры ущерб в размере 23 755,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 12 377,80 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» (<данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, причиненный в результате затопления квартиры ущерб в размере 23 755,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 12 377,80 руб., расходы на определение размера ущерба в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 638 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» (<данные изъяты>) в пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) оплату за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу по делу в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года.

Председательствующий: С.И. Неганов