07RS0001-02-2022-006300-29

Дело № 2-6516/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 100 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины при подаче иска в размере 3200 руб., мотивируя требования тем, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения за поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль <данные изъяты>, возникшем по вине ответчика, в размере 100 000 руб. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчик, в нарушение п. «з» ст. 14 Закона об ОСАГО, не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец в исковом заявлении и письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд с учетом того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, который в почтовое отделение за судебным извещением не явился, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения повестки, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить судебную повестку, суду не представлено.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Нальчикского городского суда в сети Интернет (http://nalchiksky.kbr.sudrf.ru/).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на пересечении улиц Толстого и Мечникова в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, при этом водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>, нарушил требования ПДД РФ, что и привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), а потерпевшего – в «АСКО Страхование» (страховой полис ХХХ 0198562432).

По заявлению ФИО3 (потерпевшего), на основании извещения о ДТП ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело страховую выплату в пользу потерпевшего в рамках полиса ОСАГО в размере 100 000 руб., что подтверждено платежным поручением №.

Истец ссылается на то, что в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. Поскольку ответчик не предоставил транспортное средство на осмотр, истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении выплаченной суммы, в соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту "з" части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр поврежденного в ДТП автомобиля, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что требование о предоставлении автомобиля марки <данные изъяты> для осмотра по адресу, который необходимо будет узнать по телефону <***> (бесплатно с мобильных) или № датировано ДД.ММ.ГГГГ, фактически оно направлено ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено списком внутренних отправлений, представленным истцом в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ указанное требование вручено ФИО1, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577068061210.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником подготовлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Акт о страховом случае ПАО СК "Росгосстрах" составило ДД.ММ.ГГГГ, в нем же определило страховую сумму в размере 100 000 руб.

Таким образом, установлено, что требование о предоставлении транспортного средства направлено ответчику после осмотра поврежденного ТС, определения стоимости восстановительного ремонта ТС, после утверждения страхового акта и определения суммы страхового возмещения и после даты окончания срока, предусмотренного пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который действовал на момент наступления страхового случая, признание судом уважительными причин не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 N 66-КГ20-2, принимая формальный характер направленного в адрес ответчика уведомления с учетом его содержания (отсутствия указания на время и место осмотра) и времени направления (02.02.2022, при том, что уже 13.01.2022 осмотрен автомобиль потерпевшего и составлена калькуляция), суд считает, что направленное страховщиком требование о предоставлении транспортного средства на осмотр является ненадлежащим и не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Суд также учитывает отсутствие в деле доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением на осмотр автомобиля, принадлежащего ответчику, поскольку независимо от этого результаты осмотра автомобиля потерпевшего признаны достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения, необходимости осмотра автомобиля виновника эксперт не установил.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика суммы ущерба в порядке регресса, то и требования в части взыскания судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 07.12.2022.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова