Судья Пахоменкова М.А. Дело № 33–2638/2023
№ 2-2289/2023
67RS0002-01-2023-001332-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Смоленск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Рубашенковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 июля 2023 г. об отказе в передаче гражданского дела по подсудности в арбитражный суд,
установил а:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 36754000 руб.
В обоснование требований истец указала, что наравне с ответчиком ФИО2 является участником общей долевой собственности (1/4 доли) на административное здание (нежилое, общей площадью 1 183,4 кв.м.), расположенное по адресу: <адрес>
25 сентября 2013 г. на имя ответчика ею выдана нотариально удостоверенную доверенность с правом получения денежных средств за аренду принадлежащей ей доли вышеуказанного имущества. Поскольку в период с 2014 по 2022 гг. в счет арендных платежей ответчиком получено 156400000 руб., вместе с тем, причитающаяся истцу доля прибыли в сумме 36754 000 руб. не выплачена, претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, обратилась в суд с настоящим иском.
Протокольным определением суда первой инстанции от 22.05.2023 (л.д. 122) к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник 1/4 доли в праве собственности на административное здание - ФИО3
В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 - ФИО4 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.
Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 июля 2023 г. в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в арбитражный суд отказано (л.д. 156).
В частной жалобе ответчик ФИО2 просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Полагает, что поскольку с 2013 года по настоящее время участники процесса обладают статусом индивидуальных предпринимателей, а рассматриваемый спор вытекает из осуществления ими предпринимательской деятельности, данное дело подсудно арбитражному суду (л.д. 160-161).
В возражениях на частную жалобу, поданных представителем ФИО3 по доверенности - ФИО5, последним указано на отсутствие оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области. Полагает, что поскольку доверенности на управление и распоряжение долями в праве собственности выдавались ответчику ФИО3 и ФИО3, как физическими лицами, передача общего имущества в аренду являлась самостоятельным решением ФИО2, принятым без согласования с другими долевыми собственниками, избранный ею способ распоряжения недвижимым имуществом не влияет на подсудность спора.
Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Из материалов настоящего дела усматривается, что ФИО3, ФИО2, ФИО3, ФИО6 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2010, заключенного с ИП ФИО7, на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве) принадлежит административное здание нежилого назначения, общей площадью 1183,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 110, 111, 112).
С января 2013 г. по октябрь 2022 г. вышеназванное здание арендовалось <данные изъяты> для ведения предпринимательской деятельности в сфере предоставления медицинских услуг населению на основании договоров, заключенных с ИП ФИО2, действующей за себя и одновременно за ФИО3, ФИО3, ФИО6 по выданным ей в установленном порядке доверенностям (л.д. 9-65).
Суд первой инстанции, установив, что доверенность на управление и распоряжение принадлежащей ФИО3 долей в праве собственности на административное здание выдана ею как физическим лицом (л.д. 108), при заключении договоров аренды ИП ФИО2 действовала за ФИО3 без указания на наличие у последней статуса индивидуального предпринимателя, пришел к выводу, что данный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ч.2.1 ст.33 ГПК РФ отказал в передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области.
С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2 ст.27 АПК РФ).
В силу ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 ГПК РФ.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.
За исключением случаев, указанных в законе, к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела, в которых участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, если спор возник в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности.
Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключения из этого правила могут быть установлены законом.
Из существа заявленных ФИО3 требований следует, что неосновательное обогащение в размере 36754000 руб. составляют арендные платежи, получаемые ИП ФИО2 от <данные изъяты> в период с 2014 по 2022 гг.
Из представленных выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.07.2023 усматривается, что ФИО3 (с 13.05.1996), ФИО2 (с 28.04.2008), ФИО3 (с 08.06.1995) и ФИО6 (с 13.05.1996) являются индивидуальными предпринимателями, одним из основных либо дополнительных видов деятельности которых является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (л.д. 128-133, 134- 141, 142-144, 145-154).
Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абз. 3 п.1 ст. 2 ГК РФ).
Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях. При этом нахождение в собственности граждан нежилых помещений законом не запрещено.
Вместе с тем, использование нежилого помещения для передачи его в аренду через доверенное лицо <данные изъяты>, осуществляющему предпринимательскую деятельность, с очевидностью не является использованием для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку направлено на систематическое (на протяжении восьми лет) получение прибыли от использования нежилого помещения.
При этом, исходя из правовой природы представительства, установленной гл. 10 ГК РФ и гл. 5 ГПК РФ, действия представителя являются выражением воли доверителя, соответственно, вышеуказанные действия по распоряжению общим имуществом приравниваются к действиям самих ФИО3, ФИО3, соответственно, последние были извещены об избранном способе использования недвижимого имущества.
С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, таких как: наличие у сторон спора статуса индивидуальных предпринимателей, нежилое назначение принадлежащего им объекта недвижимого имущества, заключение договоров в отношении спорного объекта с юридическим лицом для осуществления им коммерческой деятельности, выводы суда первой инстанции об отнесении возникшего между сторонами по настоящему делу спора к компетенции суда общей юрисдикции не являются обоснованными.
С учетом изложенного определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, с передачей дела в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в Арбитражный суд Смоленской области, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч. 2, 2.1 ст.33 ГПК РФ).
Руководствуясь статьей 199, частями 2, 2.1 статьи 33, статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 3 июля 2023 г. отменить, дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения направить в Арбитражный суд Смоленской области для рассмотрения по существу.
Судья:
Мотивированное определение изготовлено 31.08.2023