Дело № 2а-902/2022 01 августа 2022 года

УИД 29RS0016-01-2022-000951-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

при секретаре Петрушиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Новодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 , Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис» (в прежнем МУП «Жилкомсервис») обратилось с административным исковым заявлением к УФССП России по Архангельской области и НАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий. В обоснование иска указано, что решением Новодвинского городского суда от 13.01.2021 по делу № удовлетворено исковое заявление ФИО3 к МУП "Жилкомсервис" о возложении обязанности выполнить текущий ремонт подъезда № 3 дома 50 по улице Пролетарская в г. Новодвинске Архангельской области. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новодвинску возбуждено исполнительное производство № 81855/21/29025-ИП от 18.10.2021. МУП «Жилкомсервис» 01.06.2022 прекратило деятельность, в связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО «Жилкомсервис». МУП «Жилкомсервис» работы по текущему ремонту подъезда выполнены, в качестве доказательства этому судебному приставу-исполнителю 04.05.2022 представлено заключение эксперта № 20/04-2022 и подано ходатайство об окончании исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новодвинску ФИО2 от 20.05.2022 в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства отказано. Постановление получено предприятием 25.05.2022. Согласно указанному постановлению судебного пристава-исполнителя, причиной отказа в окончании исполнительного производства, является отсутствие документов, подтверждающих выполнение работ по ремонту подъезда: акт приема, акт обследования, акт выхода с приглашением взыскателя, решение вопроса об окончании исполнительного производства может быть принято после проверки исполнения, предложено согласовать дату выхода на место заранее согласовав с представителем взыскателя. С указанным постановлением и с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не окончании исполнительного производства № 81855/21/29025-ИП ООО «Жилкомсервис» не согласно. Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) и представленное судебному приставу-исполнителю заключение эксперта № 20/04-2022 считает, что МУП «Жилкомсервис» предоставлены судебному приставу-исполнителю необходимые материалы, подтверждающие фактическое исполнение требований исполнительного документа о выполнении текущего ремонта подъезда, несмотря на это судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление, не содержащее обоснованных выводов относительно не принятия в качестве доказательства, подтверждающего фактическое исполнение требований исполнительного документа, представленное заключение эксперта № 20/04-2022. Мнение судебного пристава-исполнителя о необходимости представления акта приемки выполненных работ, иных документов, является необоснованным. При этом, МУП «Жилкомсервис» не обязано обеспечивать присутствие взыскателя при выполнении ремонтных работ и при проверке судебным приставом-исполнителем фактически выполненных работ. Вместе с тем, в нарушении требований части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель после получения ходатайства об окончании исполнительного производства и до вынесения оспариваемого постановления, не принял мер по выходу на место выполнения работ и не дал должной оценки представленному заключению эксперта № 20/04-2022, даже не сославшись на него в постановлении, самостоятельно для этого в порядке, предусмотренном ст. 61 Закона об исполнительном производстве специалиста не привлек. Несмотря на представленные МУП «Жилкомсервис» доказательства исполнения решения суда от 13.01.2021, исполнительное производство №81855/21/29025-ИП до настоящего времени не окончено, а за каждый день неисполнения решения суда с ООО «Жилкомсервис» взыскивается судебная неустойка. Поэтому при таком бездействии судебного пристава-исполнителя нарушаются права ООО «Жилкомсервис», которое, несмотря на исполнение решения суда, вынуждено до настоящего времени нести существенные расходы по уплате взыскателю судебной неустойки. Учитывая, что МУП «Жилкомсервис» в установленный законом срок обратилось с настоящим административным иском в Новодвинский городской суд, однако определением судьи от 06.06.2022 иск был возвращен, в связи с тем, что 01.06.2022 предприятие прекратило свою деятельность и данный иск повторно подан ООО «Жилкомсервис» в срок менее 10 дней после получения копии данного определения судьи, просит восстановить срок на подачу настоящего административного иска, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новодвинску ФИО2 от 20.05.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № 81855/21/29025-ИП и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Новодвинску ФИО2, выразившееся в не окончании исполнительного производства № 81855/21/29025-ИП.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании против требований возразила по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено по материалам дела, решением Новодвинского городского суда от 13.01.2021 по делу № на МУП «Жилкомсервис» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт третьего подъезда <адрес> в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителя используемых строительных материалов.

Решение суда вступило в законную силу 06.05.2021 по итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

04 июня 2021 года по заявлению взыскателя судом выдан исполнительный лист серии ФС № об исполнении данных требований принудительно.

18 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новодвинску возбуждено исполнительное производство № 81855/21/29025-ИП о возложении на МУП «Жилкомсервис» указанной обязанности провести текущий ремонт подъезда <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. К установленному сроку решение суда должником исполнено не было.

11 мая 2022 года ОСП по г. Новодвинску зарегистрировано заявление МУП «Жилкомсервис» об окончании указанного исполнительного производства, в связи с его фактическим исполнением.

В подтверждение поданного заявления МУП «Жилкомсервис» представлено заключение эксперта ИП ФИО4 № 20/04-2022 от 20.04.2022, согласно которого ИП ФИО4 по заданию должника произведена строительно-техническая экспертиза действительного технического состояния подъезда <адрес>, по итогам которой данный эксперт дал ответы на поставленные перед ним вопросы об исполнении решения Новодвинского городского суда от 13.01.2021 по делу № о возложении на МУП «Жилкомсервис» обязанности выполнить текущий ремонт подъезда <адрес> и соответствия выполненных ремонтных работ требованиям нормативной документации, предъявляемым к данному виду работ.

По итогам рассмотренного заявления должника судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новодвинску ФИО2 принято оспариваемое постановление от 20.05.2022 об отказе в удовлетворении поданного заявления, в связи с его необоснованностью и установлен период проверки исполнения должником указанного решения суда, о чем судебный пристав-исполнитель известил должника и взыскателя.

02 июня 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Новодвинску ФИО2 с участием представителей должника и взыскателя и привлеченного специалиста жилищно-коммунального отдела администрации МО «Город Новодвинск» провел осмотр указанного подъезда <адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указаны выявленные недостатки в техническом состоянии подъезда, а именно: входная дверь не зачищена и не окрашена, имеются сколы плитки на первом этаже, между первым и вторым, между третьим и четвертым, не закрываются электрощитки на втором и пятом этажах, отсутствует дверца электрощитка пятого этажа.

Составленный акт о совершении исполнительных действий от 02.06.2022 подписан всеми участвующими в осмотре лицами без замечаний. С учетом проведенного осмотра технического состояния подъезда и мнения лиц, принимавших участие в этом осмотре судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новодвинску ФИО2 не нашел законных оснований для окончания возбужденного исполнительного производства.

Административный истец не согласен с указанными действиями административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом – частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 329-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Аналогичное положение закреплено в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5 ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из принятого судом решения от 13.01.2021 по делу №, возложение на ответчика обязанности выполнить текущий ремонт подъезда <адрес> связано с выявленными недостатками в его содержании, а именно: протечки с кровли дома, на стенах, потолке подъезда - отслоение краски и штукатурки, плесень, имеются дефекты остекления окон подъезда, дефекты дверей в подъезд, электрических шкафов (в том числе слаботочных), покрытия пола, козырька входа в подъезд.

То есть само требование возложенное на должника решением суда предопределяло произвести им требуемый текущий ремонт общего имущества указанного дома.

Поэтому для подтверждения факта исполнения данного требования в рамках возбужденного исполнительного производства должник должен провести указанный ремонт в установленный для этого судебным приставом-исполнителем срок, а судебный пристав-исполнитель обязан проверить исполнение данных требований и принять после этого одно из процессуальных решений, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок указанное решение суда не исполнил и только в мае 2022 года сообщил судебному приставу-исполнителю об исполнении данного решения суда, не предоставив ни одного документа, подтверждающего факт выполнения должником указанных требований выполнить текущий ремонт подъезда.

Поэтому при таком положении дела, судебный пристав-исполнитель рассмотрев ходатайство должника об окончании исполнительного производства принял обоснованное постановление об отказе в его удовлетворении в отсутствие подтверждающих документов об исполнении решения суда, организовал совместный осмотр объекта исполнения с привлечением соответствующего специалиста и провел его с таким участием, установив 02.06.2022 по итогам осмотра неполное исполнение должником требований исполнительного документа по выполнению текущего ремонта подъезда.

Считать указанные решение и действия судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающие права и законные интересы истца у суда оснований не имеется.

Ссылка представителя истца на представленное судебному приставу-исполнителю заключение эксперта ИП ФИО4 № 20/04-2022 от 20.04.2022, суд считает несостоятельной, поскольку данный документ не отвечает требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к материалам, предоставляемым в соответствии Законом «Об исполнительном производстве», поскольку данное заключение составлено в не рамок возбуждённого исполнительного производства, без участия и извещения всех его сторон и судебного пристава-исполнителя, содержит в себе перечень выполненных работ не соответствующий в полном объеме фактическому состоянию подъезда.

В рассматриваемом случае должнику при решении вопроса об окончании ремонта подъезда было достаточно еще 20.04.2022 сразу же уведомить об этом судебного пристава-исполнителя и предоставить в подтверждении этому соответствующие документы о выполненном ремонте, либо ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем об осмотре данного подъезда и привлечении указанного эксперта в качестве специалиста в порядке, предусмотренном ст. 61 Закона «Об исполнительном производстве».

Однако указанным правом должник не воспользовался избрав иной способ защиты своих прав, который противоречит интересам взыскателя, не влечет восстановление его нарушенных прав и не направлен к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поэтому изложенные доводы истца не влекут признание незаконными решение и действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску ФИО2 при совершении исполнительных действий.

Иных доводов, указывающих на наличие оснований для признания действий (бездействий) административных ответчиком незаконными, административный иск не содержит.

При изложенных обстоятельствах административное исковое заявление к административным ответчикам не подлежит удовлетворению согласно пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Заявление истца о восстановление срока на обращение в суд является обоснованным, соответствует требованиям ст. 219 КАС РФ и подлежит удовлетворению, однако на влияет на характер рассмотренного судом спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Новодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 , Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановление от 20.05.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № 81855/21/29025-ИП и признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в не окончании исполнительного производства № 81855/21/29025-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 15 августа 2022 года.