Судья Мухамбеталиева Л.К. дело № 2-471/2023
№ 33-2670/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Астрахань
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Юденковой Э.А., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований, указав, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлена кредитная карта с установленным кредитным лимитом под 29,9 % годовых. Ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность в размере 172 375,60 рублей.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 172375,60 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере 4647, 51 рубль.
В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО1 не явились.
Решением Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при данной явке.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила заявление на получение кредита в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», согласно которому просила выдать кредитную карту. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта.
ФИО1 активировала кредитную карту, банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет с установленным лимитом овердрафта с ДД.ММ.ГГГГ - 170 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 163 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 174 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 186 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту 29,9% годовых.
В связи с заключением банком и заемщиком кредитного договора ФИО1 получила на руки кредитную карту, с условиями пользования которой она заранее согласилась, активировала карту и пользовалась предоставленными кредитными денежными средствами.
Ответчиком обязательства по данному договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию просроченной задолженности, согласно расчету истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 172 375,60 рублей, из которых: сумма основного долга - 157 324,19 рублей; сумма комиссий - 447 рублей; сумма штрафов - 5 000 рублей; сумма процентов - 9 604,41 рублей.
Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат. Расчет задолженности по оплате основного долга, процентов, штрафных санкций истцом произведен правильно. Доказательств, опровергающих правильность расчета, суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, установив факт неисполнения заемщиком кредитных обязательств пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору в сумме 172375,60 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда не находит, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с признанием заемщика банкротом ДД.ММ.ГГГГ и введении реализации имущества, суду первой инстанции необходимо было прекратить производство по делу, так как Банк, как кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании суммы долга ранее указанной даты ДД.ММ.ГГГГ), по итогам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика по настоящему делу в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает факт обращения кредитора к заемщику с требованием о погашении долга до того, как ФИО1 признана решением Арбитражного суда <адрес> не состоятельным (банкротом).
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли и оснований для отмены судебного решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Л.И. Костина
Судьи областного суда Л.Б. Лапшина
ФИО6