Дело № 2-5601 /2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.

с участием истца ФИО1,

3-го лица с самостоятельными требованиями ФИО2,

представителя истца ФИО1- ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о признании доли в жилом доме незначительной, выплате компенсации за долю в недвижимом имуществе,

установил

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности малозначительной, прекращении права собственности и добровольной выплате компенсации. Свои требования Истец мотивирует тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО5 на основании решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.10.2022 г. по делу №2-4702/2022 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №. общей площадью 108,1 кв.м., этажность: №, расположенный по адресу: <адрес> следующих долях: ФИО1 - № доли; ФИО2 - № доли; ФИО6- № доли; ФИО5- № доли.

Доля ФИО5 в размере № доли в праве общей долевой собственности приходится 9,97 кв.м., что в силу ст. Федерального закона от 30.12.2012 г. №283-Ф3 «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является малозначительной, поскольку норма площади на одного человека составляет 18 кв.м. ФИО5 членом семьи А-вых не является, в жилом доме по адресу: <адрес> не проживает и не зарегистрирована, разделить жилой дом в натуре также не представляется возможным, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО5 предложение о выкупе ее № доли в праве общей долевой собственности на основании проведенной оценки рыночной стоимости жилого дома, с предложением явиться ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу ФИО7 для заключения договора. В досудебном порядке урегулировать спор не получилось, что послужило основанием для обращения в суд с иском

В ходе судебного разбирательства третье лицо - ФИО2, также проживающая в спорном жилом доме, обратилась с самостоятельными требованиями, изъявила желание о выкупе половины доли ФИО5

С учетом уточненных требований, истец ФИО1 и третье лицо, с самостоятельными требованиями ФИО2 просили суд прекратить право собственности ФИО5 на № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №. общей площадью 108,1 кв.м., этажность№ расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию рыночной стоимости № доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом в размере 200 500 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию рыночной стоимости № доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом в размере 200 500 рублей. Признать за ФИО1 право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом. Признать за ФИО2 право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3603 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 - ФИО3 и третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО2 поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО5 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО5- ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования истца и третьего лица признала, о чем ею написано соответствующее заявление. Суду пояснила, что ее доверитель ФИО5 является ей матерью, проживает в другом городе, интереса в сохранении за ней права собственности на спорную долю не имеет. Часть денежных средств за долю ФИО5 в размере 200 500 рублей, третьим лицом с самостоятельными требованиями ФИО2 перечислены ей на счет.

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть гражданское дело при указанной явке

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

На основании пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам (Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 46-КГ16-8).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из выписок ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома, расположенного по адресу <адрес> являются на праве долевой собственности следующие лица: ФИО1 в размере № доли, ФИО2 № доли, ФИО6 №; ФИО5 №

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствие с ч. 1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком иска сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

С учетом того, что признание ответчиком заявленных исковых требований истца сделано добровольно, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает возможным принять признание ответчиком требований истца и третьего лица.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать незначительной № доли, принадлежащей ФИО5 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 108,1, расположенный по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за № доли, принадлежащей ФИО5 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № в размере 200 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за № доли, принадлежащей ФИО5 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № в размере 200 500 рублей.

Решение в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО5 денежной компенсации за № доли, принадлежащей ФИО5 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № в размере 200 500 рублей, в исполнение не приводить.

Право собственности ФИО5 на № долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, прекратить с момента получения денежной компенсации в размере 400100 рублей.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № за ФИО1.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № за ФИО9.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3603 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.