Дело № 2-6933/2022

УИД 50 RS0052-01-2022-008660-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года гор. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области, в составе:председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Касимовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гиперглобус» о взыскании компенсации морального вреда причиненные ненадлежащей рекламой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гиперглобус» о взыскании компенсации морального вреда причиненные ненадлежащей рекламой.

В обоснование заявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:26, ДД.ММ.ГГГГ в 21:01, ДД.ММ.ГГГГ в 16:32, ДД.ММ.ГГГГ в 22:51, ДД.ММ.ГГГГ в 17:50, ДД.ММ.ГГГГ в 18:23, ДД.ММ.ГГГГ в 22:58, ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 на принадлежащую истцу электронную почту <данные изъяты> поступили электронные e-mail-сообщения содержащие рекламу ответчика, от отправителя «Глобус» с электронной почты <данные изъяты> с информацией о реализуемых в сети гипермаркетов «Глобус», с автоподписью «Организатор ООО «ГИПЕРГЛОБУС» (ОГРН №). Подробная информация об Организаторе на сайте GLOBUS. RU».

Предварительного согласия на получения данной рекламы дано не было.

Истец ФИО4 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области с несколькими заявлениями (вх. от №№, вх. от ДД.ММ.ГГГГ №№, вх. от ДД.ММ.ГГГГ №ф. вх. от ДД.ММ.ГГГГ №№ о нарушении части 1 статьи 18 Закона о рекламе и возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч,1 ст. 14.3 КоАП РФ (Нарушение законодательства о рекламе).

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе ДД.ММ.ГГГГ приняла решение по жалобе ФИО4 по делу №, которым признала ненадлежащей рекламу услуг ответчика посредством использования электронной почты без согласия истца и выдала ответчику предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Таким образом, ответчик был признан виновным в нарушении законодательства о рекламе за направление ФИО4 рекламного сообщения посредством использования электронной почты без согласия.

Ненадлежащая реклама, распространяемая по электронной почте, стала причиной нравственных страданий истца, вызывает раздражение и злость. Письма с рекламой выводят истца из душевного равновесия, учащается сердцебиение, повышается артериальное давление.

Истец является инвалидом по зрению и ему приходится каждый раз испытывать сильные затруднения при просмотре сообщений по электронной почте на своем мобильном телефоне.

Истец полагает, что ответчик распространением ненадлежащей рекламы причинил ему моральный вред.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

- взыскать с ООО «Гиперглобус» моральный вред в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – ООО «Гиперглобус» в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что одним из участников бонусной программы ООО «ГИПЕРГЛОБУС» и владельцем бонусной карты «Мой Глобус» является ФИО1. Основанием для распространения e-mail-сообщений рекламного характера посредством направления электронных писем на электронную почту <данные изъяты>, являлось согласие адресата рассылки/владельца бонусной карты (ФИО1) на получение рекламы путем отправки сообщений на электронную почту и рассылки CMC-сообщений на мобильный телефон, которое отражается в заполненной анкете - приложение к отзыву. ООО «ГИПЕРГЛОБУС» осуществлял рассылку сообщений рекламного характера в течение 2021 года, при этом не получал от участника бонусной программы - ФИО1 - сообщений и уведомлений об отказе от получения таких рассылок. В октябре 2021 года в адрес Смоленского УФ АС поступило заявление от истца - ФИО4 - о поступлении на адрес его электронной почты <данные изъяты> рассылки - электронных сообщений, содержащих рекламу ООО «ГИПЕРГЛОБУС», от отправителя ООО «ГИПЕРГЛОБУС» с информацией о товарах, реализуемых в гипермаркетах Ответчика. Кроме того, как указано в анкете, электронный адрес <данные изъяты> был подтвержден адресатом как адрес для коммуникации. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:26, ДД.ММ.ГГГГ в 21:01, ДД.ММ.ГГГГ в 16:32, ДД.ММ.ГГГГ в 22:51, ДД.ММ.ГГГГ в 17:50, ДД.ММ.ГГГГ в 18:23, ДД.ММ.ГГГГ в 22:58, ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 на принадлежащую ФИО4 электронную почту <данные изъяты> поступили электронные e-mail-сообщения содержащие рекламу ответчика, от отправителя «Глобус» с электронной почты <данные изъяты> с информацией о реализуемых в сети гипермаркетов «Глобус», с автоподписью «Организатор ООО «ГИПЕРГЛОБУС» (ОГРН №). Подробная информация об Организаторе на сайте GLOBUS. RU».

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-Ф3 (ред. от 23.07.2013) «О рекламе» распространение рекламы допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона «О рекламе» за нарушение статьи 18 данного Закона ответственность несет рекламораспространитель.

ФИО4 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области с заявлениями (вх. от №№ №, вх. от ДД.ММ.ГГГГ №№, вх. от ДД.ММ.ГГГГ №. вх. от ДД.ММ.ГГГГ №№) о нарушении части 1 статьи 18 Закона о рекламе и возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч,1 ст. 14.3 КоАП РФ (Нарушение законодательства о рекламе).

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе ДД.ММ.ГГГГ приняла Решение по жалобе по делу №, которым признала ненадлежащей рекламу услуг ответчика посредством использования электронной почты без согласия ФИО4 и выдала ответчику предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Материалы дела № были переданы уполномоченному должностном, лицу Смоленского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из письменных пояснений ответчика ООО «Гиперглобус» одним из участников бонусной программы ООО «ГИПЕРГЛОБУС» и владельцем бонусной карты «Мой Глобус» является ФИО1.

Основанием для распространения e-mail-сообщений рекламного характера посредством направления электронных писем на электронную почту <данные изъяты> являлось согласие адресата рассылки/владельца бонусной карты (ФИО1) на получение рекламы путем отправки сообщений на электронную почту и рассылки CMC-сообщений на мобильный телефон, которое отражается в заполненной анкете - приложение к отзыву.

ООО «ГИПЕРГЛОБУС» осуществлял рассылку сообщений рекламного характера в течение 2021 года, при этом не получало от участника бонусной программы - ФИО1 - сообщений и уведомлений об отказе от получения таких рассылок.

В ходе рассмотрения заявлений Смоленским УФАС было выяснено, что адрес электронной почты не принадлежит участнику бонусной программы ФИО1, а принадлежит ФИО2, о чем ООО «ГИПЕРГЛОБС» не было известно.

Реклама товаров и услуг регулируется ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом "О рекламе" от 13.03.2006 N9 38- ФЗ, ч. 1 ст. 437 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, и полагает правомерным взыскать в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к ООО «Гиперглобус» о взыскании компенсации морального вреда причиненного ненадлежащей рекламой признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

Согласно статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гиперглобус» о взыскании компенсации морального вреда, причиненные ненадлежащей рекламой - удовлетворить частично.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Гиперглобус» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в больше размере - отказать.

Взыскать с ООО «Гиперглобус» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Павлова