Судья Гущина И.В. дело № 33-8108/2023

УИД 34RS0016-01-2022-000975-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО2

на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 1 февраля 2023 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения ФИО2, возражавшего по доводам иска, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указала, что 20 июня 2020 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставлен заем в сумме 115 000 рублей, сроком на два года, о чем заемщиком составлена собственноручная расписка.

Поскольку по истечении срока заем не был возвращен, ФИО1 просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 115 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда отменить.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Оспариваемое решение принято в отсутствии ответчика ФИО2, сведения о надлежащем извещении которого о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Так как были установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ было постановлено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

По существу заявленных истцом требований судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

20 июня 2020 г. ФИО2 составлена расписка, по условиям которой он принял на себя обязательство отдать своей жене ФИО3 (после расторжения брака фамилия изменена на ФИО1) 115 000 рублей в течение двух лет со дня составления расписки.

Факт составления ФИО2 указанной расписки ответчиком не отрицается, равно как и не отрицается факт того, что указанная в ней сумма ответчиком в пользу ФИО1 не была передана.

Оспаривая договор займа по его безденежности, ФИО2 утверждает, что фактически указанную в расписке сумму он от ФИО1 не получал, а сумма 115 000 рублей была определена как денежная компенсация, которую ФИО2 обязался передать ФИО1 в счет стоимости приобретенного сторонами в период брака автомобиля «ВАЗ 21093», который после фактического прекращения брачных отношений оставался у ответчика. В последующем сумма компенсации за указанный автомобиль была определена решением суда в размере 37 500 рублей.

Данные доводы ответчика судебная коллегия признает необоснованными, исходя из следующего.

Из ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», следует, что в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Исходя из положений п. 2 ст. 812 ГК РФ, ссылка ФИО2 на свидетеля, в присутствии которого составлялась спорная расписка, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается в силу прямого указания закона.

В материалы дела представлен не оспоренный ответчиком оригинал расписки, из которой прямо следует, что ФИО2 принял на себя обязательства передать ФИО1 сумму в размере 115 000 рублей.

Сам по себе факт того, что в период составления расписки стороны находились в зарегистрированном браке, не свидетельствует о том, что их правоотношения по возврату спорной суммы основываются на нормах СК РФ, тогда как заключение договора займа между супругами не запрещено ни нормами СК РФ, ни нормами ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика, положения п. 1 ст. 808 ГК РФ не предусматривают обязательную нотариальную форму удостоверения договора займа между супругами.

Довод ФИО2 о том, что спорная сумма является совместно нажитым супругами имуществом, материалами дела не подтвержден, доказательств того, что указанная в расписке сумма не относится к личному имуществу ФИО1, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, из доводов апелляционной жалобы усматривается, что на момент написания спорной расписки брачные отношения между ФИО2 и ФИО1 были фактически прекращены.

Таким образом, с учетом фактически сложившихся между сторонами правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 20 июня 2020 г. сложились заемные обязательства, по условиям которых ответчик обязался вернуть полученную от истца сумму 115 000 рублей в срок до 20 июня 2022 г.

Поскольку ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, судебная коллегия признает заявленные ФИО1 требования о взыскании задолженности по договору займа в сумме 115 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 1 февраля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <...>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <...>) задолженность по договору займа от 20 июня 2020 г. в сумме 115 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 500 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи