Дело №

УИД-62RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 20 июля 2022 года

Сараевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Суханова В.В.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО8,

при секретаре – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>-река, <адрес>. В указанном доме помимо него и членов его семьи зарегистрирован внук ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Фактически ФИО5с момента рождения и взросления не проживал в принадлежащем ему жилом доме. Ответчик проживает с матерью ФИО3, которая приходится бывшей супругой его сына – ФИО10. указал, что ФИО5 общения с ним не поддерживает, не приезжает, на контакт не выходит, также как и его законный представитель. В настоящее время он вынужден платить за вывоз ТБО по числу зарегистрированных лиц, в вязи с чем факт регистрации ответчика в принадлежащем ему жилом помещении нарушает его права и законные интересы. На его обращение о добровольном снятии с регистрационного учета законный представитель ответчика не отреагировал.

С учетом изложенного на основании п.4 ст. 31, п.1 ст. 35 ЖК РФ, ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

Законный представитель, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В адрес суда представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

Выслушав доводы истца и его представителя, показания свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> является собственником жилого дома, распложенного по адресу: <адрес>, Кривское сельское поселение, <адрес>-река, <адрес> зарегистрирован в указанном жилом помещении.

Указанные факты подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2022-77879216, паспортными данными истца (л.д.7-8).

Судом также установлено, что в принадлежащем истцу жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован несовершеннолетний ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, что подтверждается домовой книгой и сведениями МО МВД России «Сараевский» (л.д.9-11,17).

В соответствии с представленными МО МВД России «Сараевский» сведениями в указанном жилом доме помимо истца и ответчика зарегистрированы: Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время).

В соответствии с доводами истца судом установлено, что его сын ФИО7 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 и у них родился сын ФИО5, а поскольку его сын с женой проживали в <адрес> на съемной квартире и не имели своего жилья, он прописал внука в принадлежащем ему жилом помещении. Его внук никогда не проживал в доме на постоянной основе, лишь изредка приезжал с родителями, когда они находились в браке. После расторжения брака его сына внук также в доме никогда не проживал, более того ответчица и её родственники не позволяют видеться с внуком и имеют возможность прописать ребенка на своей жилплощади. Его сын ФИО7 в доме также не проживет, поскольку работает в <адрес>, и навещает его нечасто.

Данные доводы подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11.

Статья 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), закрепляя основные начала семейного законодательства, предусматривает в качестве одного из принципов регулирования семейных отношений - обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних детей.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 СК РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных Семейным кодексом РФ, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (п. 1 ст. 61 СК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что в силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

Из системного анализа и толкования вышеприведенных норм следует, что возникновение и прекращение права пользования жилым помещением несовершеннолетнего ребенка производно от наличия такого права у любого из его родителей. При этом несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

В силу ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

С учетом того, что несовершеннолетний ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован истцом в жилом помещении в качестве члена семьи, поскольку приходится сыном ФИО10, который в свою очередь приходится сыном истцу и также зарегистрирован в данном жилом помещении, суд приходит к выводу, что проживание несовершеннолетнего со своей матерью по другому адресу, не может расцениваться как отказ несовершеннолетнего от права пользования спорным жилым помещением и не свидетельствует об утрате им права пользования данным жилым помещением.

Так в рассматриваемом случае несовершеннолетний ФИО5 был зарегистрирован по месту жительства своего отца ФИО10, именно это жилое помещение было избрано родителями ребенка в качестве его места жительства, соответственно, ребенок приобрел право пользования жилым помещением по месту жительства отца.

На момент рассмотрения дела ФИО7 право пользования спорным жилым помещением не утратил, а прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением, поскольку право несовершеннолетнего производно от прав его отца – ФИО10, следовательно, его право пользования спорным жилым помещением не может быть прекращено по основаниям ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

То обстоятельство, что ребенок никогда не проживал в жилом помещении, не влечет признания несовершеннолетнего фактически утратившими право на спорную жилую площадь, поскольку его регистрация в спорном жилом помещении и, соответственно, наделение правами по пользованию данным жилым помещением изначально было обусловлено волеизъявлением его родителей.

В настоящее время несовершеннолетний ФИО5 в силу возраста лишен возможности самостоятельно реализовать свои права на проживание при отсутствии соглашения родителей, совместно не проживающих по причине прекращения брака, а выбор места жительства поставлен в зависимость от законного представителя, вследствие чего его фактическое проживание в другом жилом помещении с матерью не может быть признано достаточным основанием для применения тех последствий, на которых настаивает истец.

Доказательств нарушения прав истца, гарантированных статьей 35 Конституции Российской Федерации, связанных с владением, пользованием и распоряжением квартирой истцами в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского

районного суда В.В. Суханов