Решение по делу № 2А-375/2023 от 22.03.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не объявлении транспортного средства в розыск, не наложении ареста на транспортное средство.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В. при ведении протокола помощником судьи Степановой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-375/2023 по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 ФИО10, судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 ФИО8, Приволжскому РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению ФССП России по Астраханской области (заинтересованное лицо – Байрамов ФИО9) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не объявлении транспортного средства в розыск, не наложении ареста на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в его обоснование указав, что на исполнение в Приволжский РОСП УФССП России по Астраханской области предъявлен исполнительный документ – судебный приказ №2-3898/2020 выданный 12.10.2020 и.о. мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области о взыскании задолженности по договору займа от 21.10.2019 №№ с должника ФИО1, на основании которого возбуждено исполнительное производство № №ИП от 05.04.2022.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринимаются более 8 месяцев, денежные средства с должника не взыскиваются.

Судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя о розыске транспортного средства и наложении ареста на него.

На основании изложенных обстоятельств, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в непринятии решения по заявлению взыскателя о розыске транспортного средства должника, а также не наложении ареста на транспортное средство.

Также просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 вынести постановление о розыске транспортных средств, а именно автомобиля ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА 2012 г.в., идентификационный № ХТА217030С0377768, государственный номер № г.в., государственный номер №, наложить на них арест для дальнейшей реализации.

Определением от 06.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО2 ФИО11, поскольку исполнительное производство №-ИП от 05.04.2023 находится у неё на исполнении.

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 26.10.2021 № 18/21 в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, заявленные требования просила удовлетворить.

Административный ответчик ФИО3 в суд не явилась, на момент рассмотрения административного дела судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области не работает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители административных ответчиков – Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области и Управления ФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений не представили.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Судом установлено, что на основании судебного приказа №2-3898/2020 от 12.10.2020 и.о. мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области с должника ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору.

Судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 05.04.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

На основании поступивших сведений в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14.04.2022 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Вместе с тем административный истец не представил сведения о направлении заявлений о розыске транспортного средства и наложении ареста на него в адрес Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области.

Таким образом, незаконного бездействия, выразившегося в неисполнении мер принудительного характера, предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству №-ИП от 05.04.2022, не выявлено.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

В связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «ЦДУ» к к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 ФИО12, судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 ФИО13, Приволжскому РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению ФССП России по Астраханской области (заинтересованное лицо – Байрамов ФИО14) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не объявлении транспортного средства в розыск, не наложении ареста на транспортное средство, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вынесено и отпечатано в совещательно комнате.

Судья Т.В. Шульга