РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 06 июня 2023 года по делу № 2-1776 (2023)

город Пермь

резолютивная часть принята – 06 июня 2023 года

мотивированная часть составлена – 30 июня 2023 года

УИД – 59RS0005-01-2022-007256-64

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козыревой А.А.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств.

В исковом заявлении истцом указано на то, что по договору уступки права требования от 16.11.2020 года последний приобрел у ответчика право требования к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в солидарном прядке по Постановлению Семнадцатого арбитражного суда от 29.03.2016 года по делу №А50-38095/2009 сумму в размере 40 202 224,54 рублей. Право требования передано за 270 000 рублей, которые были переданы наличными, что подтверждено распиской ответчика, выполненной на договоре. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 09.11.2022 решение Ленинского районного суда от 06.06.2022 отменено, договор уступки от 16.11.2020 года признан недействительным по основаниям, изложенным в указанном судебном акте.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 270 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменного отзыва, в котором указано на то, что апелляционное определение Пермского краевого суда от 09.11.2022 года по делу № 33-10192/2022 признало недействительным не только договор цессии от 16.11.2020, но и ранее заключенный договор цессии от 20.03.2020 года, который был заключен между ФИО6, в лице представителя ФИО1, действовавшего на основании доверенности, и ФИО2 об уступке права требования к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 Суд апелляционной инстанции, принимая судебное постановление, пришел к выводу, что обе эти сделки составляют совокупность сделок, совершенных с единой целью – на отчуждение прав ФИО6 к ФИО1 с признаками злоупотребления правом. Указал, что в конце августа-начале сентября 2020 года к ответчику обратился однокурсник ФИО7, просил помочь его знакомому ФИО1 переоформить права требования долга. Необходимо было срочно, задним числом, примерно в марте 2020 года, сначала заключить один договор цессии о переходе права требования долга на ответчика, а затем, после того, как в октябре 2020 года состоится судебное заседание, где ответчик покажет исполнительный лист, заключить второй договор, о переходе права требования долга к ФИО1 Тем самым, последний смог бы уйти от материальной ответственности, зафиксированной в исполнительных документах, и от притязаний ФИО6, с которым у ФИО1 были неприязненные отношения. Ответчик указал, что он не усмотрел ничего криминального, так как ему была предъявлена доверенность, согласно которой ФИО1 имел право представлять интересы ФИО6. Таким образом, денег как по сделке от 20.03.2020, так и по сделке от 16.11.2020 года ответчик не вносил и не получал, сделки были фиктивными (мнимыми или притворными) с самого начала. Об этом говорил ФИО1 когда подговаривал ответчика на оказание ему помощи в переоформлении прав требования. Фактических намерений ни приобретать, ни продавать эти же требования у ответчика не было. Доказательством тому служит тот факт, что ответчик не обращался не в арбитражный суд о процессуальном правопреемстве, не обращался в ССП, так как погашения от должников ответчика не интересовали, и ответчик их не требовал и действий по принудительному взысканию не предпринимал, что доказывает тот факт, что исполнительные документы на руках ответчик не имел, а получил их только для показа суду, затем вернул ФИО1. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что 16 ноября 2020 года между ФИО2 (Цедент) и ФИО1(Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) по условиям которого, Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме права требования дебиторской задолженности ООО «ПФК «Леспром» к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 (в солидарном порядке) в размере 40 202 224,54 рублей (л.д.10).

Из пункта 2.1 выше указанного договора следует, что стороны определили цену уступаемого права требования дебиторской задолженности в размере 270 000 рублей.

В Договоре уступки права требования (цессии) от 16.11.2020 года имеется запись ФИО2 о том, что «Денежные средства по договору уступки от 16.11.2020 получил полностью. Претензий не имею».

Установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2022 года были признаны недействительными договор цессии от 20 марта 2020 года, заключенный между ФИО6 в лице представителя ФИО1 и ФИО2, об уступке права требования к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, и договор цессии от 16 ноября 2020 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, об уступке права требования к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5

Поскольку договор цессии от 16 ноября 2020 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 признан недействительным, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями и просит о взыскании с ответчика в свою пользу 270 000 рулей, которые не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Положениями статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, согласно которой, правила, предусмотренные главой по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из выше установленных обстоятельств по делу следует, что истцом требование о взыскании денежных средств в размере 270 000 рублей основано на том, что договор уступки права требования (цессии) от 16.11.2020 года, по которому выше указанные денежные средства были переданы истцом ответчику, признан недействительным.

Установлено, что ответчик, не отрицая того, что в договоре уступки права требования (цессии) от 16.11.2020 года им действительно произведена запись о получении денежных средств, отрицает сам факт получения данных денежных средств, так как данный договор, и договор от 20.03.2020 года заключались фиктивно, без передачи и получении денежных средств.

Также суд считает установленным и не требующим дополнительного доказывания, обстоятельств, установленных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.11.2022 года (дело № 33-10192/2022), имеющих преюдициальное значение. В частности, данным судебным актом установлено, что договоры цессии от 20 марта 2020 года и 16 ноября 2020 года являются недействительными, как входящие в совокупность сделок, совершенных с единой целью с признаками злоупотребления правом; также установлено то, что действия ФИО1 по переоформлению прав требований на себя были признаны судом апелляционной инстанции злоупотреблением правом. При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что выше указанные действия ФИО1 по переоформлению прав требований на себя имели место без реальных исполнений выше указанных сделок.

В силу чего, суд приходит к вывод о доказанности того, что по рассматриваемому договору от 16.11.2020 года ФИО2 денежные средства в размере 270 000 рублей от ФИО1 не получал. При этом, суд исходит из того, что такой же позиции ФИО2 придерживался и в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда, что отражено в апелляционном определении от 09.11.2022 года, в котором указаны пояснения ФИО2 о том, что оплаты по договорам цессии он не получал.

Кроме того, суд отмечает также и то, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2022 года договор цессии от 16 ноября 2020 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, об уступке права требования к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 был признан недействительным в полном объеме, то есть всех его условий, включая и запись о том, что «денежные средства по договору уступки от 16.11.2020 г. исполнил полностью; претензий не имею», произведенную ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 270 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <адрес> серии №) в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <адрес> серии №) о взыскании денежных средств в размере 270 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: