Судья первой инстанции: Кацуба А.А.

(дело: 3/2-359/2023) Дело: № 22-4411/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18.08.2023 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.

адвоката Николаева Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Акатьева Р.Г., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 03.08.2023 года, которым

ФИО12, ..., гражданину Республики Узбекистана,

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 13 суток, то есть, до 07.10.2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь следственного отдела по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО13 срока содержания под стражей, указав, что данный срок истекает 08.08.2023 года, однако окончить следствие к указанной дате не представляется возможным, так как необходимо: истребовать заключения судебных экспертиз, предъявить ФИО1 и другим фигурантам обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 206, 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Как указано в ходатайстве, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, является гражданином Республики Узбекистана, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника доходов, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, женат, имеет двоих малолетних детей, в правоохранительные органы о совершенном преступлении не сообщил, его причастность к совершению преступления установлена в ходе проведения оперативно-розыскных и следственных мероприятий. С учетом указанного, орган следствия полагает, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и совершить новое преступление, окажет воздействие на потерпевшего и свидетелей, личности которых ему известны, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Постановлением от 03.08.2023 года суд удовлетворил ходатайство следователя, продлил ФИО1 на запрошенный срок содержание под стражей, приведя соответствующие доводы.

Не согласившись с судебным решением адвокат Акатьев Р.Г. в апелляционной жалобе просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, противоречащими положениям ст.ст. 97, 99,108 УПК РФ, просит избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что не было представлено конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, что ФИО1, будучи под иной, более мягкой мерой пресечения может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью,

Полагает, что вопреки требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, суд не принял во внимание значимые обстоятельства, не дал надлежащей оценки тому, что с момента произошедшего и до момента задержания, в порядке ст. ст. 91. 92 УПК РФ, ФИО1 производству предварительного следствия не препятствовал, самостоятельно явился в следственный отдел по вызову следователя, то есть не имел намерений скрываться и препятствовать ходу проводимого расследования, и не имеет таких намерений, заинтересован в полном и объективном расследовании возбужденного уголовного дела, желает давать показания, участвовать в производстве следственных действий.

Считает, что суд при вынесении обжалуемого постановления не дал надлежащей оценки личности обвиняемого ФИО1, наличию у него крепких социальных связей в виде семьи, малолетних детей на иждивении, наличия постоянных легальных источников дохода по месту работы в такси, отсутствию судимостей в прошлом, что он проживал по месту регистрации, что имело место противоправное поведение потерпевшего ФИО8, который первым напал на ФИО1, повредил его автомобиль, по факту чего возбуждено уголовное дело, не проанализировал поведение ФИО1 до момента его привлечения к уголовной ответственности и не принял во внимание отсутствие фактов, свидетельствующих о том, что ФИО1 готовился сбежать и наличие обстоятельств, снижающих риск побега.

Отмечает, что суд проигнорировал то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в покушении на преступление, то есть в действиях, обладающих намного меньшей общественной опасностью относительно оконченного преступления.

Считает, что судом не мотивирован вывод о том, что нахождение ФИО1 на мере пресечения в виде домашнего ареста не будет гарантировать должный ход следствия.

Полагает, что обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, в совокупности с данными о его личности свидетельствуют, что избрание в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста может в полной мере обеспечить эффективное производство предварительного расследования по уголовному делу, позволит исключить возможность общения ФИО1 со свидетелями по делу, является достаточной для соблюдения интересов следствия.

Письменные возражения на апелляционную жалобу – не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо к изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия; может продолжить преступную деятельностью; угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Как следует из представленных документов:

07.05.2023 года следователем СО ОМВД России по г. Уссурийску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

19.05.2023 года заместителем Уссурийского городского прокурора указанное уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по г. Уссурийску и передано для производства дальнейшего расследования в следственный отдел по г. Уссурийск СУ СК России по Приморскому краю,

24.05.2023 года руководителем СУ СК России по Приморскому краю уголовное дело изъято из производства следственного отдела по г. Уссурийск СУ СК России по Приморскому краю и передано для организации дальнейшего расследования в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Приморскому краю,

24.05.2023 года первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

24.05.2023 года указанные уголовные дела соединены в одно производство,

05.06.2023 года первым заместителем руководителя СУ СК России по Приморскому краю данное уголовное дело передано для организации дальнейшего расследования в следственный отдел по г. Уссурийск СУ СК России по Приморскому краю,

26.07.2023 года заместителем руководителя СУ СК РФ по приморскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть по 07.10.2023 года включительно,

24.05.2023 в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1,

26.05.2023 года Уссурийским районным судом Приморского края ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 13 суток, то есть до 07.07.2023 года, срок которой неоднократно продлевался, последний раз:

03.08.2023 года Уссурийским районным судом Приморского края на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 13 суток, то есть до 07.10.2023 года,

24.05.2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.Так, ходатайство возбуждено и согласовано надлежащими процессуальными лицами, рассмотрено судом в предусмотренные законом сроки, разбирательство проведено с участием всех заинтересованных лиц, в том числе, обвиняемого и его защитника, при рассмотрении суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции постановление о продлении срока содержания под стражей вынесено в пределах его компетенции, предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения по нему решения - соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, соблюдение следователем требований, предъявляемых к заявленному ходатайству, перечисленных в части 8 статьи 109 УПК РФ.

Основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и обстоятельства, которые ранее учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения.

По правовому положению, при оценке риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенных преступлений, по которым предъявлено обвинение.

Как усматривается из представленного материала, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против личности, характеризующегося исключительно высокой степенью общественной опасности, где предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, с места происшествия скрылся, был установлен путем проведения следственных и оперативно-розыскных мероприятий, является гражданином иностранного государства – Республики Узбекистан, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции были обоснованные основания полагать, что находясь вне изоляции, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем оказания давления на потерпевшего и свидетелей, данные о личностях которых ему известны.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, с учетом всех данных о личности ФИО1, принятых во внимание при вынесении оспариваемого судебного решения, с учетом всей совокупности обстоятельств, не исключающих реальности риска со стороны обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем оказания давления на потерпевшего и свидетелей, данные о личностях которых ему известны, поскольку положения ст. 97 УПК РФ предписывают органам предварительного расследования и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении категории тяжести преступления положения ст. 30 УК РФ не являются безусловными свидетельствами уменьшения степени общественной опасности деяния относительно умысла в целом, в целях их применения при разрешении вопроса о мере пресечения, так как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции не входил и не входит в обсуждение виновности ФИО1, поскольку данный вопрос разрешается при рассмотрении уголовного дела по существу, не является предметом настоящего рассмотрения. С учетом указанного, доводы о том, что имело место противоправное поведение потерпевшего ФИО8, что потерпевший первым напал на ФИО1, повредил его автомобиль, по факту чего возбуждено уголовное дело – не состоятельны, судом апелляционной инстанции не оценивались.

Сведения же о том, что ФИО1 имеет крепкие социальные связи, семью, малолетних детей на иждивении, постоянные легальные источники дохода по месту работы, не судим, проживал по месту регистрации, не намерен препятствовать производству по уголовному делу, скрываться, заинтересован в полном и объективном расследовании, желает давать показания, участвовать в производстве следственных действий, что факты, свидетельствующие о подготовке ФИО1 побега отсутствуют, имеются обстоятельства снижающие риск побега – были известны суду первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения, не являются безусловными основаниями к отказу в заявленном органами следствия ходатайству, к признанию постановления суда незаконным и необоснованным.

Исходя из исследованных документов, достаточных для решения вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу - не имеется; обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали, при том, что, согласно объему следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве органа расследования, запрошенный срок содержания ФИО1 под стражей является обоснованным и разумным.

Фактов неэффективного расследования уголовного дела, несвоевременного проведения следственных действий, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, с учетом объема уже выполненных действий, указанных следователем в ходатайстве и не опровергнутых сторонами, и необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Суд первой инстанции, решая вопрос о продлении обвиняемому меры пресечения, руководствовался требованиями закона, регламентирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления такой меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывал не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и личность ФИО1, его обвинение в совершении особо тяжкого преступления, где предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, и правомерно продлил тому срок заключения под стражей, приведя в постановлении мотивы и основания принятия решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В настоящее время суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, так как предварительное расследование не окончено, необходимо провести следственные и процессуальные действия, указанные следователем, на что потребуется запрошенный срок. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в установленный срок по объективным причинам и необходимости продления срока содержания под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, не изменившиеся основания для заключения под стражу и отсутствие новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости изменения меры пресечения, при том, что продление срока заключения под стражей соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Наличие же иных заболеваний не исключает возможности оказания медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 640 и Министерства юстиции РФ № 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции находит, что при принятии судебного решения, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 03.08.2023 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Акатьева Р.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым – в тот же срок со дня вручения ему копии перевода апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.