Дело №2-4646/2022

УИД 73RS0001-01-2023-004945-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Жилкиной А.А.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному общеобразовательному учреждению «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 468 792 руб., расходов на лечение в сумме 53 002 руб., указав, что он являлся воспитанником ФГКУ ОУ «Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации».

В ноябре 2018 года при проведении углубленного медосмотра в Ульяновском гвардейском суворовском училище у истца были выявлены объемные образования легких и печени. ДД.ММ.ГГГГ выполнена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Всего были <данные изъяты>

Заражение истца указанным паразитом произошло по вине ФГКУ ОУ «Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации». Заражение произошло не только истца, но и еще 74 воспитанников училища.

По данному факту военным следственным управлением СК России по Центральному военному округу было возбуждено уголовное дело №.

В ходе расследования указанного уголовного дела была проведено паразитологическое исследование в Первом Московском Государственном университете им И.М. Сеченова.

В своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты сделали следующий вывод: место заражения суворовцев является столовая училища. Причиной является неправильная обработка пищевых продуктов.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ вина училища была доказана, в пользу ФИО1 был взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда.

Указанным решением суда установлено, что стойкая утрата трудоспособности у ФИО1 является 40 %. При этом, утрата трудоспособности является бессрочной, так как легкое не может быть регенерировано.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования в части суммы расходов на лечение, окончательно просил взыскать расходы на сумму 24 620 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уменьшения поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что фактически стороной истца не оспаривается то обстоятельство, что воспитанникам ФГКУ ОУ «Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации» предоставлена возможность обращения и контроля течения заболевания на бесплатной основе в филиале № ФГБУ «3ЦВКГ им. А.А. Вишневского» МО РФ, однако истцом было принято решение обратиться на платной основе в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России, т.к. ему это более удобно.

Представитель ответчика ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения и дополнения к ним, в которых указала, что расчет размера утраченного заработка истцом произведен не верно. Истец в настоящее время работает в той же должности у того же работодателя, что и на момент установления ему размера утраченного заработка решением суда, следовательно оснований для его расчета исходя из размера среднего заработка не имеется. В данном случае возможна последующая индексация размера утраченного заработка. Относительно требований о взыскании расходов на лечение, указала, что лечение и наблюдение за воспитанниками училища проводится на бесплатной основе в филиале № ФГБУ «3ЦВКГ им. А.А. Вишневского» МО РФ, ФИО1 имел возможность обратиться в указанное учреждение, однако не воспользовался своим правом, следовательно, у училища не возникла обязанность оплачивать его расходы на получение дополнительных консультаций у иных специалистов по своей инициативе. Также указала, что ФИО1 был включен в списки воспитанников подлежащих контрольному осмотру в связи с возможным рецидивом заболевания, указанный список составлялся сотрудниками филиала № ФГБУ «3ЦВКГ им. А.А. Вишневского» МО РФ и направлялся в военный госпиталь г. Ульяновска, сотрудники которого обзванивали всех воспитанников, приглашая их на консультацию и обследование, однако со слов матери истца прохождение обследования в рамках ОМС для них было неудобно, т.к. это обследование длится несколько дней в стационарных условиях, в связи с чем ФИО1 необходимо было бы отпрашиваться с работы.

Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился. Представил суду письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении требований отказать.

Представители третьих лиц ФГБУ «3ЦВКГ им. А.А. Вишневского» МО РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» МО РФ, ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России, ФИО4, ФИО5, АО «Военторг», ООО «Комбинат социального питания» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» (далее – училище) и ФИО6 заключен договор, в соответствии с п.п. 1,2 которого истица доверяет училищу обучение и воспитание ФИО1, а училище обязуется обеспечить соблюдение прав и обязанностей всеми участниками образовательного процесса и успешную реализацию образовательных программ среднего (полного) общего образования и дополнительных образовательных программ различной направленности; стороны берут на себя ответственность по соблюдению всех положений, закрепленных настоящим договором (далее – Договор). Указанное сторонами не оспаривается.

ФИО1 являлся воспитанником ФГКУ ОУ «Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации» до окончания учебного ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец был зачислен в филиал Военной академии МТО (<адрес>).

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское училище министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 руб., а также взыскан утраченный заработок в сумме 158212,74 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское училище министерства обороны Российской Федерации» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4664,25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела № была проведена судебно-медицинская экспертиза. Из заключения судебно-медицинской экспертизы №-М от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперты пришли к выводам о том, что, исходя из данных в медицинских документах и проведенных исследований, а именно согласно данным КТ исследования № 00388, проведенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и учитывая, что формирование <данные изъяты> <данные изъяты> произошло около пяти месяцев до момента выполнения указанных исследований, в этот период истец являлся воспитанником училища.

Местом заражения ФИО1, как и других воспитанников Ульяновского гвардейского Суворовского военного училища с учетом установленных данных являлась столовая училища. Фактором их заражения эхинококкозом являлись продукты питания, не проходящие термическую обработку, а именно свежая морковь, свежая капуста, болгарский перец, зеленый лук, петрушка, укроп, свежие томаты и огурцы, а также свежие фрукты – яблоки, апельсины, груши, бананы.

Причиной возникновения заболевания «эхинококкоз» явилась неправильная обработка продуктов в столовой, где питался ФИО1 (копия Заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального Государственного Автономного образовательного учреждения высшего образования первый московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства Здравоохранения Российской Федерации (сеченовский университет) институт паразитологии, тропических и трансмиссивных заболеваний имени Е.И. Марциновского).

При соблюдении требований п.п. 8,12., 8,13 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», предъявляемых к обработке зелени» овощей и фруктов, массовое заражение эхинококкозом воспитанников Ульяновского гвардейского Суворовского военного училища невозможно.

Заболевание «<данные изъяты>» повлекло стойкую утрату общей трудоспособности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно экспертному заключению утрата общей трудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ (операция: <данные изъяты>) составляет 40 процентов, бессрочно.

В соответствии с п.3 договора, заключенного между ФИО6 и Федеральным государственным казенным общеобразовательным учреждением «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» в отношении ФИО1, училище обязуется в том числе: отвечать во время нахождения в училище за сохранность здоровья и безопасность обучающегося, обеспечить медицинское его обслуживание, проведение лечебно-профилактических, оздоровительных и санитарно-гигиенических мероприятий в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации, и в соответствии с требованиями и нормами, установленными законодательством РФ; обеспечить проведение лечебно-профилактических мероприятий с учетом возрастных особенностей обучающихся, соблюдение санитарных правил и норм для общеобразовательных учреждений, режим и качество питания обучающихся.

В соответствии с п.6 договора руководство училища несёт ответственность и выполняет функцию контроля за исполнением всеми участниками образовательного процесса требований настоящего договора.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом (п. 2).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 3).

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Вместе с тем, размер возмещения вреда при повреждении здоровья несовершеннолетних установлен статьей 1087 названного выше кодекса, согласно которой в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья (пункт 1).

По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 2).

Если ко времени повреждения его здоровья несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается исходя из размера этого заработка, но не ниже установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 3).

После начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы (пункт 4).

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент причинения вреда здоровью ФИО1 являлся несовершеннолетним, не работал, на момент выявления заболевания являлся совершеннолетним, так же не работал, трудоустройство имело место лишь в ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 ФИО16 к Федеральному казенному общеобразовательному учреждению «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании утраченного заработка удовлетворить. Взыскать с Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 ФИО17 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 051 руб. 84 коп.

С учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, уменьшен размер взысканного с федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 ФИО18 утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 159 194, 65 руб.; государственной пошлины в доход местного бюджета до 4384 руб.

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в апелляционном определении указано, что расчет размера утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежал путем индексации ранее определенного судом размера возмещения вреда в сумме 11 241,29 руб. по правилам ст. 1091 ГК РФ, т.е. пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего.

С учетом индексации в 2021 г. размер утраченного заработка составил 12 273,24 руб. (как указано в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ)

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд руководствуется приведенными нормами права, а также установленным апелляционным определением размером утраченного заработка с учетом индексации по состоянию ДД.ММ.ГГГГ., применяя последующие индексы роста величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего.

При этом суд учитывает, что ФИО1 по прежнему работает в должности <данные изъяты>», новую более квалицированную профессию не приобрел, также как и квалификацию выше той которая имела место быть на дату определения размера утраченного заработка на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Величина прожиточного минимума на душу населения в Ульяновской области составляла: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11262 руб., в соответствии с Постановлением Правительства Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ N 403-П (ред. ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12388 руб., в соответствии с Постановлением Правительства Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ N 403-П (ред. ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12794 руб. в соответствии с Постановлением Правительства Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ N 778-П).

Таким образом, расчет размера утраченного заработка будет следующий:

12 273,24 руб. х 1,06 (коэффициент за период с ДД.ММ.ГГГГ г.) = 13 009,38 руб. х 5 мес. = 65 046,90 руб. (взыскиваемая сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

13 009,38 руб. х 1,1 (коэффициент за период с ДД.ММ.ГГГГ г.) = 14 310,32 руб. х 7 мес. = 100 172,24 руб. (взыскиваемая сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

14 310,32 руб. х 1,03 (коэффициент за период с ДД.ММ.ГГГГ г.) = 14 739,63 руб. х 8 = 117 917,04 руб. (взыскиваемая сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Итого: 65 046,90 руб. + 100 172,24 руб. + 117 917,04 руб. = 283 136,18 руб.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд разрешает исковые требования по заявленным истцом требованиям, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 283 136,18 руб.

Требования относительно взыскания расходов на лечение, по мнению суда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В расчет взыскиваемой суммы включены следующие суммы: перелет от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 643 руб., оплата анализов в сумме 2040 руб. от ДД.ММ.ГГГГ перелет от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 077 руб., оплата медицинских услуг в сумме 8 900 руб. Итого на сумму 24 620 руб.

Судом установлено, что по обязательному медицинскому страхованию ФИО1 застрахован на территории Ульяновской области.

Как следует из ответа ТФОМС по Ульяновской области, указанные в запросе суда медицинские услуги в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Ульяновской области на ДД.ММ.ГГГГ годов, могут быть оказаны бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования при наличии медицинских показаний по назначению лечащего врача в медицинских организациях, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования.

Также суд установил, что заместителем Министра обороны Российской Федерации согласовано предложение начальника Главного военно-медицинского управления Министерства обороны Российской Федерации, содержащееся в обращении от 14 марта 2019 года, о согласовании организации стационарной медицинской помощи по программам ОМС в военно-медицинских организациях МО РФ, являющихся федеральными государственными бюджетными учреждениями.

Суд установил, что Ульяновским Суворовским училищем производится стационарное лечение и последующее наблюдение бывших суворовцев, имеющих диагноз «<данные изъяты>» в ФГБУ "Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие права на получение бесплатной медицинской помощи, либо доказательств тому, что истец фактически был лишен возможности на ее получение.

Исходя из толкования положений статьи 41 Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 10, пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьи 3 и 4 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Постановления Правительства Ульяновской области от 29.12.2022 г. №828-П "О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Ульяновской области на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов ", суд приходит к выводу, что медицинские услуги исследование крови ИФА с АГE.granulosus от 27.07.2023 г., УЗИ органов брюшной полости от 27.07.2023 г., консультация врача-инфекциониста оказываются бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Каких-либо сведений о невозможности получения истцом своевременной медицинской помощи в общем порядке (бесплатно) за счет средств обязательного медицинского страхования (ОМС) в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что все оказанные истцу услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ г. охватываются рекомендациями врача-инфекциониста, данными при обращении ДД.ММ.ГГГГ г. с целью динамического наблюдения состояния здоровья ФИО1 постановки диагноза и назначения последующего лечения. Как указано в отзыве ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России. По результатам проведенных исследований наблюдается четкая положительная динамика паразитарного <данные изъяты>. Рекомендовано продолжить динамическое наблюдение с контрольным осмотром 1 раз в год.

При данных обстоятельствах суд прихоти к выводу о том, что указанные расходы были понесены ФИО1 с целью получения дополнительной консультации оценки состояния его здоровья после перенесённого заболевания, а не с целью его динамического наблюдения по рекомендации врачей ФГБУ «3ЦВКГ им. А.А. Вишневского» МО РФ необходимого для минимизации возникновения рецидива заболевания.

Принимая во внимание, что дополнительные расходы связанные с проездом к месту консультации в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России, обусловлены фактом оказания медицинских услуг, расходы за которые не подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении этих требований также следует отказать.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 031,36 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 ФИО20 утраченный заработок за период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 283 136,18 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 031,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Жилкина

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2023 г.