Дело № 2-505/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2022 года г. Владикавказ
Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,
при секретаре судебного заседания Кусраевой Э.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, с привлечением третьих лиц Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания, Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по делам об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с требованиями к Российской Федерации в лице Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по делам об административном правонарушении в размере 100 000 рублей.
В обоснование иска указано, что Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее - Росприроднадзор) ... от ..., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ.
..., между адвокатом Маргиевым М.В. и ФИО1 было заключено соглашение ... по обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ.
В соответствии с указанным соглашением адвокату был выплачен оговоренный гонорар в размере 50 000 рублей, определенный исходя из минимального размера гонорара за оказание правовой помощи доверителям согласно «Рекомендации об определении минимальных размеров Гонораров при заключении соглашений адвокатов с доверителями, рекомендованные Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания.
Решением Алагирского районного суда РСО-Алания от ... постановление Росприроднадзора ... от ... отменено, производство по делу прекращено.
... в отношении ФИО1 инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому Федеральному округу был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
..., между адвокатом Маргиевым М.В. и ФИО1 было заключено соглашение ... в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности. В соответствии с указанным соглашением адвокату был выплачен оговоренный гонорар в размере 50 000 рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка ... Советского судебного района г. Владикавказа, от ... производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено.
В связи с чем, истец просит взыскать расходы на оплату услуг адвоката по указанным делам об административных правонарушениях, в размере 100 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания.
В ходе рассмотрения дела от представителя третьего лица Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания поступило заявление о замене ненадлежащего ответчика по делу Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на надлежащего ответчика Федеральную службу по надзору в сфере природопользования.
Определением суда от ... произведена замена ненадлежащего ответчика Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на надлежащего ответчика Федеральную службу по надзору в сфере природопользования.
Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ... исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что денежные средства по поручению ФИО1 в размере 100 000 рублей были уплачены адвокату Маргиеву М.М. другом истца Гаппоев А.К.. При этом, никакого договора между ФИО1 и Гаппоев А.К. не заключалось, доверенность на заключение соглашения об оказании юридических услуг и выплате гонорара адвокату Маргиеву М.М., не выдавалась.
В судебное заседание представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель третьего лица Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания ФИО3, действующая на основании доверенности ... от ... не явилась, в состоявшемся ранее ... судебном заседании представила суду возражения на исковое заявление, где просила в иске ФИО1 отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4, действующий на основании доверенности ... от ... просил исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по делам об административных правонарушениях в размере 100 000 рублей, без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В силу частей 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Согласно части 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя.
Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" перечень издержек по делам об административных правонарушениях, содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.
Между тем часть 1 статьи 24.7 КоАП РФ не предусматривает в качестве издержек по делу об административных правонарушениях расходы потерпевшего на представителя. В связи с чем, такие расходы не могут быть взысканы в рамках рассмотрения дела об административных правонарушениях.
В то же время, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату труда лицу, оказывавшего юридическую помощь при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежат применению правила установленные ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее - Росприроднадзор) № ... от ..., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ.
Решением Алагирского районного суда РСО-Алания от ... постановление Росприроднадзора № ... от ... отменено, производство по делу прекращено.
... в отношении ФИО1 инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому Федеральному округу был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владикавказа, от ... производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено.
В обоснование иска истец ФИО1 указывает, что им были заключены Соглашения от ... и от ... об оказании юридических услуг с адвокатом Маргиевым М.М. с целью обжалования последим постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности. И по указанным Соглашениям Маргиеву М.В. выплачено вознаграждение в размере 100 000 рублей.
Как следует из Соглашения ... от ... и Соглашения ... от ..., указанные Соглашения заключены между адвокатом Маргиевым М.М. и представителем доверителя ФИО1 – Гаппоев А.К., стороны согласовали, что адвокат представляет интересы ФИО1. Сумма гонорара адвоката по каждому соглашению составляет 50 000 рублей.
При этом, согласно текста Соглашений, они заключены в соответствии с нормами ГПК РФ с объемом полномочий представителя, предусмотренным ст. 54 ГПК РФ. Тогда как, адвокат Маргиев М.М. был представителем ФИО1 не по гражданскому делу, а по делу об административном правонарушении.
Кроме того, Согласно Квитанций от ... и ... гонорар в общем размере 100 000 рублей, был уплачен адвокату Маргиеву М.М. - Гаппоев А.К., а не ФИО1
Таким образом, представленные истцом документы не могут свидетельствовать о том, что расходы на оплату услуг адвоката Маргиева М.М. понесены именно самим ФИО1 Доказательств несения истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях в размере 100 000 рублей, суду представлено не было.
Какой-либо документ, уполномочивающий Гаппоева А.К. действовать от имени ФИО1, в материалы дела не представлен. Более того, согласно пояснений представителя ФИО1, данных суду, договора между ФИО1 и Гаппоев А.К. не заключалось, доверенность на заключение соглашения об оказании юридических услуг и выплате гонорара адвокату Маргиеву М.М., не выдавалась.
При указанных обстоятельствах, из материалов дела усматривается, что расходы на оплату юридических услуг адвоката Маргиева М.М., понес лично Гаппоев А.К.. Тогда как истцом ФИО1 никакие денежные средства за оказание ему юридической помощи никому не уплачивались и расходы на оплату услуг адвоката Маргиева М.М. не понесены.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Принимая во внимание недоказанность истцом ФИО1 несения расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения возбужденных в отношении него дел об административных правонарушениях, суд считает исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по делам об административных правонарушениях, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещения расходов на оплату услуг адвоката по делам об административных правонарушениях в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Промышленный районный суд г.Владикавказа в течение месяца.
Судья И.Р. Арбиева