Судья: Саруева Е.В. Дело №33-8331/2023 (№2-249/2023)

Докладчик: Першина И.В. УИД:42RS0016-01-2022-002756-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

судей Бычковской И.С., Вязниковой Л.В.,

при секретаре Свининой М.А.,

с участием прокурора Соболевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 16 июня 2023 года

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» (ООО «УМГШО») компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 1 000 000 руб., судебные расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 762 руб.

Иск обоснован тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей по трудовому договору в качестве <данные изъяты> получил травму. Постановлен диагноз «<данные изъяты>».

Работодателем составлен акт № (форма Н-1) о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Его вина в несчастном случае не установлена.

В связи с указанной травмой заключением учреждения МСЭ ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Он длительное время находился на <данные изъяты>, после травмы ему <данные изъяты>, до настоящего времени <данные изъяты>, изменился <данные изъяты>.

Для защиты своих интересов в суде им понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей в размере 2 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «УМГШО» ФИО1 против иска возражала, полагала, что компенсация морального вреда подлежит снижению до 266 912,23 руб., требования о взыскании судебных издержек оставила на усмотрение суда.

Решением суда постановлено:

«Взыскать с ООО «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 18 762 (восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля.

Взыскать с ООО «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» (ИНН №) в доход муниципального бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в сумме 300 рублей.»

В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» ФИО1 просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение, уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции вышел за рамки разумности и справедливости установления размера взыскания, отвечающего степени нравственных и физических страданий, перенесенных истцом в связи с утратой здоровья вследствие несчастного случая на производстве.

Ссылаясь на положения 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, указывает на временное установление истцу утраты профессиональной трудоспособности истца в размере <данные изъяты>%. В соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. N 789, утрата трудоспособности в диапазоне от 10% до 30% устанавливается при незначительных нарушениях функций организма, пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде.

Полученная на производстве травма не повлекла установление истцу инвалидности, <данные изъяты> истца также не было связано с медицинскими противопоказаниями.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. не соразмерна установленным судом <данные изъяты> истца, последствиям травмы, принципам разумности, справедливости и соразмерности данной компенсации. Компенсация морального вреда в указанном размере не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Приводит примеры судебной практики судов Кемеровской области по аналогичным делам, указывает, что в условиях установления работнику степени утраты профессиональной трудоспособности от 20 до 40% суды взыскивают компенсацию морального вреда в размерах от 230 000 руб. до 400 000 руб.

На апелляционную жалобу заместителем прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецк Стачевой О.А. принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание истец ФИО2 не явился. Сведений о причине неявки в суд не представил.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца ФИО2, надлежаще извещенного о времени месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» ФИО3, поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда в обжалованной части отменить, заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса Соболевой Ю.С., считавшей решение суда правильным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб., в остальной обжалованной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» по профессии <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы по собственному желанию в связи с <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов ФИО2, находясь на рабочем месте в путевом бремсберге 26-51 ООО «Шахта «Есаульская», во время подъема рештака натягивал ручку рычажной тали, поскользнулся, потерял <данные изъяты>. При падении у него с головы слетела защитная каска, и он <данные изъяты>

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в <данные изъяты> условиях № Поликлиника №2 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <данные изъяты>, установлен диагноз: <данные изъяты> не выявлено.

Из выписного эпикриза ООО «Медицинский центр Евромед» следует, что ФИО2 <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> Неоднократно был осмотрен <данные изъяты>, рекомендовано ограничение <данные изъяты>. Данных за <данные изъяты> на момент исследования не найдено.

В карту вклеены результаты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из Кузнецкого филиала ГБУЗ КККД им. ак.Барбараша от ДД.ММ.ГГГГ. Находился на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно медицинского заключения ООО «Поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан временно <данные изъяты> с тяжестью трудового процесса выше ПДУ, к работе на высоте, в подземных условиях до ДД.ММ.ГГГГ с последующим переосвидетельствованием.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно - медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате несчастного случая на производстве 16.07.2021 ФИО2 получил <данные изъяты>

<данные изъяты> у ФИО2 осложнилась развитием <данные изъяты>, проявляющейся <данные изъяты>

Вред здоровью, причиненный данной <данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

Согласно акта о несчастном случае на производстве № (форма Н-1), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, комиссия по расследованию несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу о том, что ФИО2 в момент несчастного случая не выполнил требования по безопасному ведению работ, чем нарушил ст. 214 ТК РФ, п. 3.1 Инструкции по охране труда <данные изъяты>, что стало одной из причин несчастного случая.

Вместе с тем, комиссия в действиях ФИО2 не установила грубую неосторожность, которая бы содействовала возникновению (увеличению) вреда, причиненного здоровью. Комиссия указала, что вина ФИО2 в несчастном случае на производстве составила 0%.

Заключением учреждения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлено снижение профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции при определении размера компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 руб. обоснованно учел, что в связи с причинением тяжкого вреда здоровью истец до настоящего времени испытывает <данные изъяты>, длительное время находился на <данные изъяты>, до настоящего времени у него сохраняется <данные изъяты> в связи с последствиями травмы, утрачена возможность вести <данные изъяты>, его индивидуальные особенности, нуждаемость истца в <данные изъяты>

Судебная коллегия полагает, что определенная судом общая сумма компенсации морального вреда вопреки доводам апелляционной жалобы отвечает требованиям разумности по количеству.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Предоставление иной (неденежной) формы компенсации морального вреда может быть осуществлено также на стадии исполнения судебного акта о взыскании компенсации в денежной форме (статья 39, пункт 1 части 1 статьи 153.7 и статьи 153.8 - 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, пункт 3 части 2 статьи 43 и часть 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пунктом 5.4 "Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы" (утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 18.01.2019) (ред. от 23.12.2022) (Действие документа продлено до 31 декабря 2024 года Соглашением о продлении срока действия данного документа) предусмотрено, что в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В коллективных договорах Организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям Работников.

В Приложении №7 к Дополнительному соглашению к Коллективному договору Общества с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» на период с 01.07.2019 по 30.06.2022 (о внесении изменений, дополнений и пролонгации Коллективного договора по 231.12.2022) указано, что в случае установления впервые работнику организации утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета 20% среднемесячного заработка работнику за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ) (пункт 1).

Выплата компенсации осуществляется работодателем в заявительном порядке. то есть по письменному заявлению работника с предоставлением им всех подтверждающих утрату (снижение) профессиональной трудоспособности документов (абз. 2 пункта 4).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец с заявлением о взыскании единовременной выплаты из расчета 20% среднемесячного заработка работнику за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ) к работодателю - ответчику по делу не обращался. Мотивы такого не обращения истцом не приведены. Несмотря на это ответчик произвел расчет указанной единовременной выплаты и указал, что она составит 266 912,23 руб., и подлежит выплате ответчиком при обращении истца с соответствующим письменным заявлением. Возражений относительно указанного размера единовременной выплаты со стороны истца не поступило.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом не учтено при рассмотрении дела данное имеющее юридическое значение обстоятельство, является обоснованным и влечет изменение решения суда.

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел возможные <данные изъяты> производственной травмы для здоровья истца в будущем, невозможность истца <данные изъяты>

Данный вывод суда противоречит доказательствам по делу. Так, в Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении истца, разработанной с участием Фонда социального страхования РФ, указано, что истец не нуждается в специальном медицинском и постороннем бытовом уходе, ему доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда.

Данные юридически значимые обстоятельства суду следовало учесть при определении компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, права истца на получение единовременной выплаты от ответчика в счет компенсации морального вреда, степени утраты им профессиональной трудоспособности, объема мероприятий, необходимых для восстановления здоровья, изложенных в Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, разработанной учреждением МСЭ в отношении истца, судебная коллегия считает, что размер компенсации подлежит снижению и составит 700 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 16 июня 2023 года изменить в части и указать:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей (семьсот тысяч рублей).

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий- И.В.Першина

Судьи- И.С.Бычковская

Л.В.Вязникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.09.2023.