УИД 58RS0017-01-2022-003379-26

№ 2а-1311/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2021 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.А.,

при секретаре Белоглазовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кузнецкого МОСПУФССПРоссии по Пензенской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности к принятию мер принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кузнецкого МОСПУФССПРоссии по Пензенской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности к принятию мер принудительного исполнения.

Требование мотивировало тем, что 28.06.2022 судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа ВС № от 27.05.2022, выданный мировым судьей судебного участка №2 Кузнецкого района Пензенской области о взыскании задолженности в размере 1666,47 руб. с должника ФИО1, которая достигла пенсионного возраста и с 20.05.2004 является получателем пенсии.

По состоянию на 22.08.2022 задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО1 не погашена и составляет 1698,95 руб.

Считают, что судебный пристав - исполнитель Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 нарушила требования ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из дохода должника ФИО1 на расчетный счет ООО «АФК», а также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращения взыскания на пенсию должника.

Бездействие судебного пристава- исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок для обращения с административным иском не истек.

В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно: обратить взыскание на пенсию должника ФИО1 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, представила возражения на иск в письменном виде, в котором ссылаясь на положения ст.ст.12, 50, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все соответствующие меры принудительного исполнения решения суда, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ГИБДД, Пенсионный фонд, ИФНС, операторам сотовой связи. Согласно ответа ПФР ФИО1 является получателем пенсии, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Списанные денежные средства в размере 348,11 руб. перечислены взыскателю ООО «АФК». Таким образом, бездействия судебного пристава-исполнителя не допущено. Факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, так как законодательство РФ не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право на получение такой информации. Установленный ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, поэтому несоблюдение данного срока не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение требований, а также незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Кроме того, считают необоснованной необходимость направления некоторых запросов, указанных в заявлении, направленном в адрес судебных приставов от ООО «АФК» об установлении вида источника дохода должника по оконченному исполнительному производству в отношении того же должника. Так направление запросов операторам сотовой связи с целью установления наличия на балансе денежных средств и их последующего списания является незаконным, поскольку оператор связи не может быть держателем имущества своих абонентов и не обладает информацией о принадлежащем им имуществе, внесенные денежные средства в качестве аванса представляют собой предварительную оплату услуг и находятся на счетах оператора связи, а не на лицевом счете абонента. Таким образом, объективных данных, подтверждающих факт получения должником доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, а также наличия имущества и денежных средств, на которое могло быть обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, исполнительное производство №-ИП, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), – соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, являющийся открытым, содержится в вышеуказанной статье.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим (о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи) и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

В соответствии с часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Судом установлено, что 28.06.2022 судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ВС № от 27.05.2022, выданный мировым судьей судебного участка №2 Кузнецкого района Пензенской области о взыскании задолженности в размере 1698,95 руб. с должника ФИО1.

Должнику установлен 5-дневный срок с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения.

Поскольку добровольного исполнения со стороны должника не последовало, судебным приставом исполнителем применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых и социальных правоотношений на основании вынесенного постановления от 01.07.2022. Данное постановление для исполнения направлено в Пенсионный фонд РФ.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО «АФК» связывает оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя с неисполнением в требований, содержащихся в исполнительном документе, а также непринятием необходимых исполнительных действий, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, в том числе и обращение взыскания на пенсию должника. При этом, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в рамках возбужденного в отношении должника ФИО1 названного исполнительного производства не может служить основанием для вывода о бездействии такого должностного лица и/или незаконности такого бездействия, и как следствие об отсутствии правовых основания для признания незаконным оспариваемого бездействия.

Так, статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что удержания из пенсии должника не производятся по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, являются несостоятельными, поскольку постановление об обращении взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем направлено надлежащим образом в учреждение, где оно подлежало исполнению, следовательно, взыскание не производятся по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Заявленное в административном иске требование о направлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника в адрес ООО «АФК» способом восстановления права не является.

При таких обстоятельствах, административный иск ООО «АФК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кузнецкого МОСПУФССПРоссии по Пензенской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности к принятию мер принудительного исполнения отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с 07.10.2022.

Решение в окончательной форме принято 07.10.2022.

Судья