Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025

66RS0006-01-2024-003830-58

Дело № 2-1369/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 марта 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасевич Л.Н., при помощнике судьи Денисламове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от 26.06.2023 < № > в сумме 70 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 300 руб. В обоснование иска указано, что 26.06.2023 между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключен договор займа < № > о предоставлении ответчику займа в сумме 28 000 руб. Банк исполнил свои обязательства. В свою очередь ответчик обязался вернуть денежные средства Банку в сроки, установленные договором и уплатить проценты, предусмотренные договором. Однако, ответчик, в нарушение условий данного договора свои обязательства по погашению займа не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 70 000 руб. 27.12.2023 между ООО МФК «Джой Мани» и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор уступки права (требования) < № >, по которому банк уступил истцу права в отношении заемщика по договору займа, сумма задолженности за период с 26.06.2023 по 27.12.2023 составила 70000 руб.

Заочным решением суда от 15.10.2024 исковые требования были удовлетворены.

Определением суда от 31.01.2025 заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ранее в заявлении об отмене заочного решения ответчик в обоснование своих возражений на исковое заявление указал, что истцом не представлен расчет задолженности, также при заключении договора займа 26.06.2023 ответчиком в тот же день была возвращена сумма 3000 руб., таким образом, расчет задолженности должен был произведен истцом от суммы в 25000 рублей. Кроме того полагает, что займ ему был навязан ООО МФК «Джой Мани», таким образом, МФО, как профессиональный участник рынка несет ответственность за невозврат долга.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено и подтверждается письменными материалами дела, а также не оспаривается ответчиком, что 26.06.2023 между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключен договор займа < № > о предоставлении ответчику займа в сумме 28000 руб. с процентной ставкой 365% годовых. Срок возврата кредита – 26.07.2023.

Истцом обязательства по передаче денежных средств исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательства по погашению задолженности не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

Факт предоставления кредита ответчиком по делу не оспаривается.

27.12.2023 между ООО МФК «Джой Мани» и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор уступки права (требования) < № >, по которому банк уступил истцу права в отношении заемщика по договору займа, сумма задолженности за период с 26.06.2023 по 27.12.2023 составила 70000 руб.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа < № > от 26.06.2023 ООО МФК «Джой Мани» вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам.

Установлено, что сумма займа в размере 28000 руб. ответчиком в установленный срок не возращена, в связи с чем, ответчику правомерно начислены проценты за пользование займом в размере 42000 руб., в связи с чем, сумма задолженности за период с 26.06.2023 по 27.12.2023 составила 70000 руб.

При этом ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, отсутствии задолженности не представлено.

Вопреки доводам ответчикам, истцом в материалы дела представлен подробный расчет задолженности (л.д. 6-9), у суда нет оснований не доверять представленным истцом расчетам, поскольку они выполнены арифметически правильно. Более того ответчик доказательств уплаты задолженности по договору не представил, оспаривая размер задолженности совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, погашения задолженности по договору, или доказательств освобождающих его от исполнения обязательств по данному договору не представил.

Из представленной в материалы дела справки ПАО «Сбербанк» о списании суммы в размере 3000 руб., не представляется возможным установить, назначение платежа, что указанная сумма была внесена по договору займа < № > от 26.06.2023.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика установлен, расчет суммы задолженности судом проверены и признаны обоснованными, доказательств уплаты долга, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от 26.06.2023 < № > в сумме 70 000 руб. 00 коп., в том числе: сумма основного долга – 28 000 руб. 00 коп., проценты – 42 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы в размере, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 2 300 руб. 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, (паспорт серии < данные изъяты > < № >, выдан 19.03.2008) в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 26.06.2023 < № > в сумме 70 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Л.Н. Тарасевич