Решение по делу № 2-11304/2023 от 14.11.2023

Дело №

50RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> по целевому назначению на расходы по содержанию медицинской клиники ООО «Медэкспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), что подтверждается распиской заемщика.

Согласно условиям договора займа, в связи с нецелевым расходованием вышеуказанных денежных средств, ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае просрочки возврата предоставленной денежной суммы, обязуется уплатить штраф (пени) в размере 0,1 % от общей суммы полученных денежных средств за каждый день просрочки.

Денежные средства в размере <данные изъяты> переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ лично.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>.

Данное требование возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России (№).

В течение 30 календарных дней ответчиком не осуществлен возврат денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, однако, претензия также возвращена отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России.

Денежные средства ответчиком не возвращены по настоящее время - ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика: денежные средства в размере <данные изъяты>; штраф (пени за просрочку возврата займа в размере 0,1 % от общей суммы полученных денежных средств за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.807, и п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> по целевому назначению на расходы по содержанию медицинской клиники ООО «Медэкспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), что подтверждается распиской заемщика.

В случае просрочки возврата предоставленной денежной суммы, ответчик обязался уплатить штраф (пени) в размере 0,1 % от общей суммы полученных денежных средств за каждый день просрочки.

Денежные средства в размере <данные изъяты> переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ лично, что последним не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>.

Данное требование возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking?barcode=l 1903477059808). В течение 30 календарных дней ответчиком не осуществлен возврат денежных средств.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает истец, обязательство по возврату суммы займа ответчиком исполнено не было, сумма займа не возвращена до настоящего времени. Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата предоставленной денежной суммы, ответчик обязался уплатить штраф (пени) в размере 0,1 % от общей суммы полученных денежных средств за каждый день просрочки. Истец просит взыскать с ответчика проценты за просрочку возврата займа за период с 05.05.2022г. по 09.11.2023г. в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика о применении в отношении требований о взыскании процентов за просрочку возврата займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 03.04.2020г. №, поскольку одним из видов деятельности ООО «Медэкспресс» является физкультурно-оздоровительная деятельность (ОКВЭД 96.04), которая включена в перечень отраслей, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также Постановление Правительства РФ от 28.03.2022г. №, суд не может признать обоснованными.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре N 1 разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. В силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к статье 401 Кодекса обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

В рассматриваемом случае доказательства наличия таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства ответчиком в материалы дела не представлены, судом не установлены.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре N 2 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

По смыслу статьи 330 Кодекса этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" и постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве вводится в отношении организации и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения экономической ситуации.

Таким образом, правила о моратории не применяются к организациям и индивидуальным предпринимателям, для которых перечисленные в Перечне виды деятельности являются дополнительными.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Медэкспресс» является Деятельность больничных организаций (код 86.10, запись от ДД.ММ.ГГГГ). Иных основных видов экономической деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности не значится.

Кроме того, истец указал на нарушение ответчиком условия договора о целевом характере займа, данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правила о моратории, предусмотренные данными нормативно-правовыми актами, как основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по договору отсутствуют.

Вместе с тем, представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы процентов последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка несвоевременного возврата денежных средств по договору истцу повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательства, размер процентов, который составляет более половины основного долга, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считают необходимым применить ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения суда по возврату долга в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности на период расчета.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> переданные в качестве займов, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения суда по возврату долга в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности на период расчета.

В требовании о взыскании пени в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Гоморева Е.А.