Мотивированный текст решения составлен 06.10.2023. КОПИЯ

Дело №2а-3078/2023

УИД: 66RS0044-01-2023-003234-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 22 сентября 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Семакиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ» к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

установил:

ООО «РИЦ ЖКХ» обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом исполнителем Первоуральского РОСП ФИО1, в рамках исполнительного производства №151353/23/66043-ИП в отношении должника ФИО3, об отказе в ограничении выезда должника из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административного иска указано, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «РИЦ ЖКХ» в порядке ст. ст. 64.1, 50.1, 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратилось посредством ЕПГУ с заявлением № о наложении на должника ФИО3 ограничения в виде запрета выезда из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление судебного пристава-исполнителя № об отказе в удовлетворении заявления взыскателя. При этом, в постановлении имеется формальная ссылка на положения статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», без указания конкретных причин отказа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2

Административный истец ООО «РИЦ ЖКХ», судебные приставы-исполнители Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о проведении судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дел, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №151353/23/66043-ИП на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «РИЦ ЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «РИЦ ЖКХ» посредством ЕПГУ, в рамках возбужденного исполнительного производства, обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением № о наложении ограничения на должника в виде запрета на выезд из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ФИО1 заявление взыскателя рассмотрено, вынесено постановление об отказе удовлетворении заявления.

В обоснование отказа должностным лицом указано на то, что предмет исполнения не является неимущественным или уголовным штрафом, сумма требований не удовлетворяет требованиям установленными статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения требований не истек.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Такое исполнительное действие, как установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, могут совершаться судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (часть 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеуказанных положений закона обязательным условием для установления временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Судом неоднократно запрашивались материалы исполнительного производства, а также сведения о возбуждении исполнительного производства и направлении копии постановления должнику, взыскателю.

Административными ответчиками в адрес суда направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, доказательств направления копии постановления в адрес должника не представлено. Запросы суда по существу проигнорированы, материалы исполнительного производства в полном объеме не представлены, тем самым административные ответчики заняли пассивную позицию при рассмотрении административного дела, в нарушение требований пунктов 3 и 4 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно поступившему отзыву административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ФИО2, исполнительное производство в настоящее время находится в ее производстве, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее постановление, копия которого приложена к отзыву.

Таким образом, нарушение прав административного истца к моменту рассмотрения настоящих требований устранены, следовательно, отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

оставить без удовлетворения административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ» к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Гайдуков