89RS0013-01-2024-001483-42 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Губкинский 17 июля 2025 года
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Лапицкой И.В.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,
с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 28 мая 2024 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Ирбитским районным судом Свердловской области гражданское дело № 2-45/2025 по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Северная геофизическая экспедиция» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,
установил :
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Северная геофизическая экспедиция» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 606 191 рубль, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9292 рубля, по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей и по оплате юридических услуг в размере 83500 рублей. В обоснование своих требований указал, что 31 марта 2024 года на 66 км а/д Р 404 ХМАО-Югра произошло ДТП, в результате которого по вине работника ответчика ФИО3, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем КАМАЗ 63501 №, автомобилю Хонда Аккорд №, принадлежащему на праве собственности истцу и под его управлением, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО, страховой компанией виновника ДТП было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 676 771 рубль, стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии – 1 054 000 рублей, ремонт автомобиля нецелесообразен, наступила его полная гибель, стоимость годных остатков – 47 809 рублей. В связи с чем истец, ссылаясь на п.1 ст. 15, ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью автомобиля до ДТП за минусом выплаченного страхового возмещения и годных остатков.
Протокольным определением Губкинского районного суда от 20 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (т. 2 л.д. 4-7).
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 96), в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске и письменном отзыве на возражения ответчика (л.д. 192-196), пояснил, что истец отремонтировал автомобиль после ДТП, но не имел возможности представить его на осмотр эксперту, так как он был сломан, кроме того отказался от взыскания с ответчика судебных расходов за составление досудебной претензии в размере 3500 рублей.
Истец ФИО2, представитель ответчика АО «Северная геофизическая экспедиция», третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (т. 2 л.д. 176-180), истец со слов своего представителя просил о рассмотрении данного дела без его участия истца, остальные - сведений о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении данного дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд на основании ч. 3, 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 154), возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним, а также письменных пояснениях (т. 1 л.д. 151-158, 236-239, т.2 л.д. 191-194).
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В силу п. 1 ст. 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 указанного кодекса).
Согласно ст. 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П разъяснено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ по взаимосвязи с Законом об ОСАГО предполагают полное возмещение вреда потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).
Как было установлено в судебном заседании, 31 марта 2024 года в 15 часов 10 минут на 66 км а/д Р 404 ХМАО-Югра при управлении ФИО3 принадлежащим на праве собственности АО «Северная геофизическая экспедиция» автомобилем КАМАЗ 63501 №, в ходе движения у указанного автомобиля сорвало заднее левое колесо, которое выкатилось на полосу встречного движения и столкнулось со движущимся во встречном направлении автомобилем Хонда Аккорд №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2 и под его управлением, в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения, которые указаны сотрудниками ГИБДД, актах осмотра № от 14 апреля 2024 года и № от 15 мая 2024 года (т.2 л.д. 104-105).
Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31 марта 2024 года, которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, схемой ДТП, объяснениями ФИО3 и ФИО2 (т. 1 л.д. 184, 186-190), и не оспаривалось лицами, участв4ующими в деле.
Таким образом, именно действия третьего лица ФИО3 послужили причиной ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
На момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «Северная геофизическая экспедиция» и выполнял трудовые обязанности, что подтверждается копиями приказа о приеме на работу, трудового договора № от 12 ноября 2017 года и путевого листа (т. 1 л.д. 133-134) и не оспаривалось представителем ответчика, в связи с чем именно на ответчике АО «Северная геофизическая экспедиция» лежит обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО (страховой полис №), куда истец 14 апреля 2024 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (т. 2 л.д. 75 – 93).
Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату истцу страхового возмещения в максимальном размере 400000 рублей. что подтверждается платежным поручением № 1006 от 3 мая 2024 года (т. 2 л.д. 108).
Согласно представленному истцом в обоснование требований экспертному заключению ООО «СУДЭКС» № от 22 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 676 771 рубль, стоимость данного ремонта с учетом износа – 881181 рубль, рыночная стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии по состоянию на 15 мая 2024 года – 1 054 000 рублей, ремонт автомобиля нецелесообразен, наступила его полная гибель, стоимость годных остатков – 47 809 рублей (т.1 л.д. 16-28, 43-62).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль истцом отремонтирован и в настоящее время эксплуатируется. Данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось.
Определением Губкинского районного суда ЯНАО от 24 октября 2024 года по ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (т. 2 л.д. 66-68).
Согласно заключению данной экспертизы № от 24 марта 2025 года, выполненной экспертами ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, средняя рыночная стоимость автомобиля Хонда Аккорд № по состоянию на момент ДТП, произошедшего 31 марта 2024 года, составляет в технически исправном состоянии составляет 968 100 рублей, нельзя признать конструктивную гибель данного автомобиля при указанном ДТП, проведение восстановительного ремонта признается экономически целесообразным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Свердловской области по состоянию на момент ДТП 31 марта 2024 года без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит 1 001 600 рублей, с учетом износа – 480 700 рублей, проведение данного ремонта возможно с использованием новых неоригинальных (аналогичных) деталей, и возможно с использованием бывших в употреблении оригинальных деталей, качество которых должно соответствовать заменяемым запасным частям и не ухудшать техническое состояние автомобиля и влиять на безопасность дорожного движения, при условии письменного согласия потерпевшего и страховщика (т. 2 л.д. 147-143).
Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, заключение является полным и мотивированным, выполнено экспертами ФИО5 и ФИО6, имеющими высшее инженерно-техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и квалификации государственного судебного эксперта, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка. Данное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (т.2 л.д. 145-146).
Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы экспертизы либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлены, стороны указанную экспертом стоимость не оспаривали.
Поскольку размер причиненного автомобилю истца в результате ДТП ущерба превышает размер выплаченного истцу страхового возмещения, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля истца, установленной судебной оценочной экспертизой и выплаченным страховым возмещением, в размере 568100 рублей (968 100 руб. – 400 000 руб.).
Доводы представителя ответчика о том, что выплаченного истцу страхового возмещения достаточно для восстановления транспортного средства истца, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче данного иска истец ФИО2 оплатил государственную пошлину в размере 9262 рубля, что подтверждается чеком по операции от 22 июля 2022 года (т. 1 л.д. 10),
Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 568 100 рублей, что составляет 93,72 % от заявленных, с ответчика АО «Северная геофизическая экспедиция» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 8680 рублей 35 копеек (9262 руб. х 93,72 %).
Истец просит также взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, факт несения которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 6 мая 2024 года, договором на оказании экспертных услуг от 6 мая 2024 года и актом приема-сдачи работ (т. 1 л.д. 63-65).
Суд признает данные расходы судебными издержками, так как их несение было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований в размере 14058 рублей (15000 руб. х 93,72 %).
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В суде первой инстанции интересы истца представлял его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 28 мая 2024 года (т. 1 л.д. 96), являющийся также директором ООО «Партнер 96».
Из договора № оказания комплекса юридических услуг, заключенного 6 мая 2024 года между ФИО2 (заказчиком) и ООО «Партнер 96» (исполнителем), следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по проведению комплекса юридических и иных услуг (оценочных, копировальных, почтовых, дефектовочных, услуги эвакуатора) по ДТП, произошедшему 31 марта 2024 года в суде первой инстанции с целью получения страховой выплаты. Стоимость услуг: заключение о стоимости восстановительного ремонта - 0 рублей, заключение об утрате товарной стоимости - 0 рублей, за оказанные юридические услуги - 80 000 рублей (т. 1 л.д. 76-77).
Согласно условиям данного договора исполнитель обязуется устно консультировать заказчика по месту нахождения исполнителя, а также путем телефонных переговоров; изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществлять представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, предъявлять исковые, а также в досудебном порядке требования за услуги эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, дефектовочные работы, эвакуатор, юридические услуги и непосредственно страховщику,
Истцом ФИО2 по указанному договору ООО «Партнер 96» было оплачено 80 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 6 мая 2024 года (т. 1 л.д. 75). Кроме того, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 27 мая 2023 года об оплате им ООО «Партнер 96» за составление досудебной претензии в размере 3500 рублей (т.1 л.д. 75).
Представителем ответчика в возражении на иск было заявлено о чрезмерности данных расходов.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за составление досудебной претензии в размере 3500 рублей суд не усматривает, поскольку данные расходы понесены истцом задолго до ДТП и не имеют отношения к рассматриваемому делу.
Принимая во внимание категорию спора, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем и качество произведенной представителем истца работы по представлению интересов истца, частичное удовлетворение исковых требований, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 50 000 рублей.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 72738 рублей 35 копеек (8680,35 руб. + 50 000 руб. 14058 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.
Взыскать с Акционерного общества «Северная геофизическая экспедиция» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия №, выдан (...)) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 568100 рублей и судебные расходы в размере 72738 рублей 35 копеек, всего в общей сумме 640 838 (шестьсот сорок тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 35 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.
Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая
Копия верна
Судья И.В. Лапицкая
Секретарь судебного заседания Е.В. Григорьева
Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2025 года.