Судья Безденежный Д.В. гр. дело № 33-8879/2023
(№ 2-1144/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Занкиной Е.П.
судей Серикова В.А., Мельниковой О.А.
при секретаре Старостиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27 апреля 2023 г., которым постановлено:
«Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) сумму задолженности по договору займа в виде расписки от 28.12.2019 года в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 28.02.2023 в размере 23972,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер процентов определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01 марта 2023 года по день фактического возврата суммы займа, расходы по оплате госпошлины в размере 4624,50 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Серикова В.А., заслушав объяснение ответчика и его представителя ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просил:
- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа в виде расписки от 28.12.2019 года в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020г. по 28.02.2023г. в размере 32375 рублей, проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга в размере 150000 рублей за период с момента обращения иском с 28.02.2023г. по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4848 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что 28.12.2019г. ФИО1 занял у ФИО2 денежные средства в размере 150000 рублей на срок до 01.03.2020г., что подтверждается распиской. Расписка о получении и денежных средств в долг составлена в простой письменной форме и написана собственноручно ФИО1 В расписке указано на обязанность ответчика, вернуть одолженную денежную сумму в срок до 01.03.2020г. Дата составления расписки 28.12.2019г.
Согласно расписке, ответчик брал деньги на три месяца и обязался вернуть 150000 рублей в срок до 01.03.2020г.
Период просрочки по возврату долга наступает с 03.03.2020г., так как 02.03.2020г. является выходным днём. Однако, в установленный срок, ответчик деньги не вернул, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и не обоснованным, поскольку никаких денежных средств от ФИО2 он не получал. С ФИО2 у него был заключен устный договор на производство ремонтных работ на объекте в г. Севастополь. ФИО2 пояснил, что работает прорабом и ему нужно выполнить работы по внутренней отделке помещения санатория. ФИО4 вместе с бригадой (4 человека) согласился выполнить данные работы, а ФИО2 обещал их оплатить, однако оплату производил нерегулярно и не в полном объеме. В начале 2020 года члены его бригады улетели домой, а он по просьбе ФИО2 остался для выполнения работы, за которую ФИО2 обещал заплатить ему 50 000 руб. По окончании работы ФИО2 предложил написать ему расписку, которая приобщена в материалы дела, говоря о том, что без такой расписки он не выплатить обещанную за работу сумму в размере 50 000 руб. Он мотивировал это тем, что он переплатит бригаде, что после Нового года будет произведен подсчет выполненных работ, и он с бригадой рассчитается и вычтет указанную в расписке сумму. Ответчик вынужден был написать требуемую расписку так как у него не осталось денег. После Нового года они встретились произвели подсчет работ, оказалось, что ФИО2 был им должен, из суммы долга он вычел, выплаченные ответчику 50 000 руб., окончательно обещал расплатиться с ними позднее. На его вопрос о расписке он пояснил, что выкинул ее. В течение длительного времени истец не требовал с него каких-либо денег, не выходил с ним на связь, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика какого-либо долга. Денежную сумму по расписке ФИО2 выдал ему в счет расчета за выполненные работы и не в сумме 150 000 руб., а в сумме 50 000 руб. На основании вышеуказанного, просил отменить решение и отказать в удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы ответчика о безденежности расписки не подтверждены доказательствами, его пояснения об обстоятельствах написания расписки не соответствуют действительности, направлены на введение суда в заблуждение. ФИО1 получил от него в долг денежную сумму, о чем собственноручно написал расписку. Выполнение отделочных работ ответчиком в санатории в пос. Кацевели никак не связано с данной распиской. Просит решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной представитель ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании ордера адвоката, поддержали вышеизложенные доводы апелляционной жалобы.
Истец ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснения ответчика и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28 декабря 2019г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств в размере 150 000 руб. в простой письменной форме в виде расписки.
Денежные средства ФИО1 обязался вернуть до 01 марта 2020г., что подтверждается распиской о получении денежных средств.
Из искового заявления следует, что указанное обязательство по возврату долга ФИО1 не было исполнено.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
Оригинал спорной расписки был предоставлен истцом суду и приобщен в материалы дела.
Удовлетворяя, заявленное требование о взыскании долга, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и фактом нахождения оригинала расписки у истца, что в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о наличии долга, отсутствием доказательств, подтверждающих возврат долга, принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 150 000 руб.
Суд первой инстанции верно указал, что ответчиком доказательств, подтверждающих безденежность расписки в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено.
Ввиду того, что ответчик не исполнил в срок обязательство по возврату суммы займа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Уплата процентов за просрочку возврата суммы займа предусмотрена ст. 811 ГК РФ.
Согласно расчету истца размер процентов за период с 03.03.2020г. по 28.02.2023г. составил 32375 руб.
Данный расчет суд признал арифметически верным, однако правильно указал, что при исчислении суммы процентов истцом не был учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и действовал в период с 01.04.2022г. по 01.02.2022г. Суд обоснованно исключил из расчета период моратория, определив, с учетом моратория, сумму процентов, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 23972,10 руб.
Также, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата суммы займа.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, т.к. они сделаны на основании правильного применения и толкования норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств и оценки исследованных в рамках разбирательства по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что денежные средства от ФИО2 он не получал, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Как следует из положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
При этом, в соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в подтверждение заключенного договора займа и передачи денежных средств по договору представлена расписка от 28.12.2019 года, буквальное содержание которой свидетельствует о получении ответчиком от истца в долг денежных средств в сумме 150 000 руб. на срок до 01.03.2020г. и обязательство вернуть указанную сумму. Указанная расписка содержит все существенные условия договора займа, свидетельствует о его заключении между сторонами и подтверждает факт передачи денежных средств
В свою очередь ответчик какие-либо доказательства в подтверждение доводов о безденежности займа, об указанных им обстоятельствах написания расписки, ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Расчет процентов за просрочку уплаты займа содержится в исковом заявлении, данный расчет является подробным, основан на нормах действующего законодательства, проверен судебной коллегией и признается верным, с учетом исключения судом первой инстанции из данного расчета периода моратория.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи