Приговор по делу № 1-427/2023 от 08.09.2023.

Дело № 1-427/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кунгур 08 сентября 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего Исаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Друговой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Самойловских Л.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Устинова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

19 июня 2023 года в вечернее время, не позднее 18 час. 27 мин., находясь возле торгового центра «Кузнецов» по адресу: <адрес>, ФИО2, увидев находящийся на скамейке мобильный телефон, действуя из корыстных побуждений, пользуясь тем, что никто не наблюдает за его действиями, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон «Xiaomi», модель «Redmi Note 10S», в корпусе белого цвета, стоимостью 14000 рублей, в комплекте с сим-картой и чехлом, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 14 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснил, что возле магазина по <адрес>, увидел на скамейке мобильный телефон, решил взять себе; сим-карту из телефона не доставал, звонки не совершал. В дальнейшем он (ФИО1) за ненадобностью отдал телефон ФИО12, которому сообщил, что нашел его. При этом никому кроме ФИО13 о находке он не сообщал, в полицию с находкой не обращался. Считает, что телефон не похищал, поскольку нашел его на улице.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ она купила своей дочери мобильный телефон «Redmi Note 10S» в корпусе белого цвета за 15000 рублей; на телефоне был прозрачный силиконовый чехол, в телефон установлена сим-карта оператора «Теле2» с номером 89922053272. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от дочери, что последняя потеряла телефон возле торгового центра «Кузнецов». По геолокации она установила, что телефон находился возле <адрес> или № по <адрес> факту пропажи телефона она обратилась в полицию. Телефон с учетом износа оценивает в 14000 рублей, данная сумма ущерба для нее является значительной исходя из размера дохода семьи (л.д. 74).

Из показаний свидетеля ФИО7 – дочери потерпевшей на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время прогулки она потеряла мобильный телефон «Redmi Note 10S», в корпусе белого цвета. Предпологает, что телефон выпал из кармана брюк на скамейке возле торгового центра «Кузнецов». О пропаже телефона она (ФИО3) сообщила маме (л.д. 76 – 77).

Из показаний свидетеля ФИО5 на предварительном следствии следует, что в июне 2023 года во время прогулки ФИО7 сообщила, что потеряла свой телефон; они искали телефон на улице, осмотрели скамейки возле ТЦ «Кузнецов», но телефон не нашли (л.д. 109 – 110).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии следует, что когда он приехал домой к ФИО1, тот продемонстрировал ему мобильный сенсорный телефон в корпусе белого цвета, марку и модель которого он не запомнил. ФИО1 сказал, что нашёл телефон и отдает ему (ФИО13) за то, что он (ФИО13) ухаживает за ним, приносит продукты. Он (ФИО13) решил вернуть телефон владельцу, поэтому взял его у ФИО1; сим- карту в телефоне не проверял, ждал звонка владельца, чтобы вернуть ему телефон. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из полиции по поводу данного телефона, он (ФИО13) пришёл в отдел полиции с данным телефоном (л.д. 78).

Из показаний свидетеля ФИО6 - оперуполномоченного отдела полиции на предварительном следствии следует, что в ходе работы по материалу проверки им была изъята запись с камер видеонаблюдения, установленных на торговом центре «Кузнецов» по адресу: <адрес>. При просмотре записи с камер видеонаблюдения он увидел неизвестного ему ранее мужчину, который находится на скамейке, на которой ранее сидела компания молодых людей, включая ФИО7 (л.д. 88).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – территории вблизи торгового центра «Кузнецов» по адресу: <адрес>, согласно которому установлено наличие скамейки (л.д. 18 – 20);

- протоколом выемки, согласно которому у Свидетель №1 изъят мобильный телефон «Xiaomi», модель «Redmi Note 10S», в корпусе белого цвета, (л.д. 48 – 51);

- протоколом осмотра мобильного телефона, в ходе которого установлена его марка - «Xiaomi», модель - «Redmi Note 10S», цвет корпуса - белого цвета, IMEI1: №, IMEI2: № (л.д. 65 – 70);

- протоколом выемки у оперуполномоченного ОУР ФИО6 компакт – диска формата CD-RW с записями с камер видеонаблюдения, установленных на ТЦ «Кузнецов» по адресу: <адрес> (л.д. 86 – 87);

- протоколом осмотра предметов компакт – диска с записью с камер видеонаблюдения, установленных на ТЦ «Кузнецов» по адресу: <адрес>, с участием свидетеля Свидетель №1 При просмотре записи с данных камер видео наблюдения, свидетель Свидетель №1 заявил, что на продемонстрированном ему видео он опознал ФИО1 по одежде - куртке, черной сумке и кепке, по телосложению и по походке (л.д. 94 – 97);

- копиями чека о покупке мобильного телефона марки Xiaomi», модель «Redmi Note 10S», стоимостью 14999 рублей (л.д. 4); данными выгрузки из сети Интернет о стоимости данного телефона (л.д. 104); копией справки 2 НДФЛ (л.д. 14); копией свидетельства о рождении ФИО7 (л.д. 5); копиями квитанций об уплате коммунальных платежей (л.д. 7-10); историей платежей по кредитной карте (л.д. 4).

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной.

Причастность подсудимого к совершению данного преступления подтверждается его собственными показаниями о том, что он взял лежащий на скамейке у торгового центра мобильный телефон, который положил к себе в карман и принес домой; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах утери мобильного телефона; свидетельскими показаниями ФИО7, Свидетель №1, ФИО8, ФИО5, письменными доказательствами.

Суд в целом доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, дополняют и уточняют друг друга, согласуются как между собой, так и с документами дела, а также с показаниями подсудимого относительно своих противоправных действий. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого суд не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый нашел телефон и в силу этого обстоятельства он не подлежит уголовной ответственности, признаются судом несостоятельными.

Так в силу ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Судом установлено, что мобильный телефон выбыл из владения потерпевшей помимо ее воли. Однако ФИО1 осознавая противоправность своих действий, безвозмездно обратил данное имущество в свою пользу, переместив его с места обнаружения, тем самым исключив возможность для потерпевшего возвратить свое имущество, и имея реальную возможность сообщить об обнаружении телефона и возвратить его собственнику или сотрудникам правоохранительных органов, не стал этого делать, а распорядился им по своему усмотрению – передал своему знакомому Свидетель №1

В данном случае действия подсудимого, направленные на обращение принадлежащего потерпевшему мобильного телефона в свою пользу, а также особенности предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии, имеющего идентификационные признаки, опровергают доводы ФИО1 о том, что имеет место находка мобильного телефона, а не кража.

Суд приходит к выводу о совершении ФИО1 хищения имущества потерпевшей, которое очевидно для него являлось чужим.

Вместе с тем, с учетом позиции государственного обвинителя, просившего в силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ об исключении из обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого данный квалифицирующий признак, как не нашедший подтверждения в судебном заседании, поскольку с учетом размера дохода потерпевшей, несмотря на наличие расходов, связанных с оплатой коммунальных и иных платежей, оснований полагать, что причиненный ущерб в размере 14000 рублей является для потерпевшей значительным, не имеется. Сведения о том, что в результате данного хищения (мобильного телефона) потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела также отсутствуют, равно как и сведения о совокупном доходе семьи потерпевшей.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, <данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами по преступлению суд признает и учитывает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – пожилой возраст подсудимого, частичное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание совокупность характеризующих данных подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, что будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 70 (семьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Redmi Note 10S» - оставить у законного владельца ФИО4, компакт – диск с записью с камер видеонаблюдения, хранящийся при деле, - оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток со дня его провоглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий О.В. Исакова