к делу № 2-174/2023

УИД 23RS0004-01-2022-004406-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «10» января 2023 г.

Анапский районный суд (...) в составе судьи Правилова А.В., при секретаре Андрусик Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» об изменении решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного от 00.00.0000 № У-22-91996/5010-003, снижении размера взысканной нестойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 00.00.0000 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортному средству марки «ВАЗ 11183», с государственным регистрационным знаком «000», пострадавшему 00.00.0000 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

00.00.0000 страховой организацией произведен осмотр транспортного средства, случай признан страховым, после чего 00.00.0000 ФИО1 выдано направление на ремонт автомобиля.

00.00.0000 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 61 800 руб., неустойки и возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.

00.00.0000 претензия рассмотрена и отклонена, заявителю даны разъяснения о необходимости ремонта транспортного средства в соответствии с ранее выданным направлением.

ФИО1 обратился в суд с соответствующим иском, решением мирового судьи судебного участка 000 Западного внутригородского административного округа (...) от 00.00.0000 с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» взыскана сумма страхового возмещения в размере 50 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб. и другие денежные суммы.

00.00.0000 общая денежная сумма по вышеуказанному судебному решению в размере 121 105 руб. перечислена взыскателю.

00.00.0000 в адрес страховой организации поступил договор уступки права требования (цессии) от 00.00.0000, согласно которому ФИО1 уступил свои права требования по вышеуказанному страховому случаю в пользу ФИО3

00.00.0000 Г. ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 руб., которая рассмотрена 00.00.0000 и отклонена.

ФИО4 с отказом не согласилась и обратилась к финансовому уполномоченному, который 00.00.0000 вынес решение № У-22-91996/5010-003 о взыскании с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» неустойки в размере 370 000 руб.

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» полагает, что вышеуказанное решение финансового уполномоченного является незаконным, а неустойка подлежит снижению по следующим основаниям.

Финансовым уполномоченным не применены нормы п. 2 ст. 333 ГК РФ, допускающие в исключительных случаях снижение размера неустойки.

Взыскание неустойки в размере, существенно превышающим размер страхового возмещения, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

Нормами п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 00.00.0000 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы.

Поскольку судебным решением от 00.00.0000 со страховой организации взыскана сумма страхового возмещения в размере 50 000 руб. и неустойка в размере 30 000 руб., общий размер неустойки с учетом ранее взысканной суммы не мог превышать 20 000 руб. (50 000 – 30 000).

Финансовым уполномоченным не приняты во внимание доводы САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и указано, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» просит изменить решение финансового уполномоченного от 00.00.0000 № У-22-91996/5010-003 и с учетом положений ст. ст. 333, 395 ГК РФ снизить размер неустойки до 7 394 руб. 43 коп.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Из письменного отзыва ФИО3 следует, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате размер санкции явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера является допустимым.

Таких доводов и мотивов САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не представлено, соответственно, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Исходя из буквального толкования положений ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в их совокупности и взаимосвязи следует, что максимально допустимый размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу лица, чье право нарушено, не может превышать законодательно установленный размер страховой суммы (400 000 руб.).

Финансовый уполномоченный принял решение о взыскании неустойки в размере 370 000 руб. исходя из предельного размера страховой суммы, установленного законом, длительности периода просрочки, отсутствия со стороны страховщика убедительных, объективных, достоверных и своей совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности признания данного случая исключительным, выходящим за рамки обычного гражданского оборота, причин возникновения такого факта и его неизбежных последствий для обеих сторон договора. Каких-либо сведений о негативных последствиях выплаты неустойки в установленном размере САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не представлено.

Из письменных пояснений службы финансового уполномоченного следует, что решение от 00.00.0000 № У-22-91996/5010-003 законно, обоснованно, соответствует требованиям действующего законодательства РФ и не подлежит отмене либо изменению.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 в 15 час. 00 мин. по адресу: (...) произошло ДТП, в результате которого по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки «ЗАЗ», с государственным регистрационным знаком «000», поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ 11183», с государственным регистрационным знаком «000».

00.00.0000 ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП - САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

00.00.0000 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, после чего 00.00.0000 ФИО1 выдано страховой компанией направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО «М88» (Армавир).

00.00.0000 в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 61 800 руб., неустойки, а также оплате стоимости проведенной экспертизы в размере 12 000 руб.

Претензия рассмотрена 00.00.0000 страховой компанией и оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка 000 Западного внутригородского административного округа (...) от 00.00.0000 с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 50 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 25 000 руб., а также 12 000 руб. в возмещение стоимости услуг эксперта, 2 920 руб. в возмещение стоимости услуг нотариуса, 685 руб. в возмещение почтовых расходов. Судебный акт вступил в силу 00.00.0000

00.00.0000 в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» поступило уведомление об уступке права требования и договор от 00.00.0000 уступки прав требования (цессии), согласно которому все права требования по вышеуказанному страховому случаю переданы ФИО3

Определением мирового судьи судебного участка 000 Западного внутригородского административного округа (...) от 00.00.0000 произведена замена взыскателя ФИО1 его правопреемником – ФИО3

00.00.0000 по делу выдан исполнительный лист, на основании которого САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произведена 00.00.0000 денежная выплата ФИО3 в размере 121 105 руб.

00.00.0000 в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» поступила претензия ФИО3 о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства о выплате страхового возмещения, которая рассмотрена 00.00.0000 страховой компанией и оставлена без удовлетворения.

00.00.0000 ФИО3 направлено финансовому уполномоченному заявление о взыскании неустойки в размере 370 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 00.00.0000 № У-22-91996/5010-003 с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 370 000 руб.

Данное решение мотивировано тем, что страховое возмещение было выплачено лишь 00.00.0000, тогда как последним днем срока осуществления выплаты являлось 00.00.0000.

Неустойка взыскана с применением трехлетнего периода исковой давности, с 00.00.0000 (дата направления обращения – 00.00.0000 минус три года).

Финансовым уполномоченным отмечено, что рассчитанная сумма неустойки составляет 466 500 руб., однако с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежит взыскать 370 000 руб. (400 000 – 30 000) с учетом предельного размера страховой суммы по виду причиненного вреда и размера ранее взысканной судом неустойки.

Одновременно финансовым уполномоченным указано, что вопрос о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

00.00.0000 финансовый уполномоченный уведомил страховую организацию о принятом решении, настоящий иск направлен в суд 00.00.0000, то есть в пределах установленного законом срока (до 00.00.0000).

Оценивая законность принятого решения от 00.00.0000 № У-22-91996/5010-003 и изложенных в нем выводов, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Тем самым, вопрос снижения размера неустойки отнесен к исключительной компетенции суда, финансовый уполномоченный таким правом не обладает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. 000 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления

ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по существу не приведено какие-либо конкретных доводов и мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

Факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок, длительности такой невыплаты достоверно установлен, нашел свое отражение в решении финансового уполномоченного от 00.00.0000 № У-22-91996/5010-003, при этом именно отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки и повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

Ссылка САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на существенное превышение размера неустойки относительно взысканной суммы страхового возмещения (370 000 руб. и 50 000 руб.) является несостоятельной.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования указанных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что предельный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

При таких обстоятельствах довод САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о том, что размер неустойки в данном случае ограничен размером страхового возмещения, а не размером страховой суммы, является ошибочным.

Поскольку страховой организацией не приведено доказательств допустимости уменьшения неустойки, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных требований САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ФИО2 7710045520) об изменении решения финансового уполномоченного от 00.00.0000 № У-22-91996/5010-003, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (...)вой суд через Анапский районный суд (...) в течение месяца.

Судья А.В. Правилов