Судья Хренков О.В.
Дело № 22-3687/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
06 июля 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Рогозной Н.А.,
при помощнике судьи Борисенко Е.О.,
с участием прокурора Зайцевой А.С.,
адвоката Шафорост Г.М.,
обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),
переводчика ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Налетова О.О. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 26.06.2023, которым
ФИО1 ФИО9, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики <адрес>, гражданину <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 09 месяцев 30 суток, до 28.07.2023.
Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Шафорост Г.М. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшую необходимым постановление изменить в части общего срока содержания обвиняемого под стражей, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
28.09.2022 в отделе по расследованию организованной преступной деятельности против личности и в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным 11.10.2022 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
20.06.2023 срок предварительного следствия по делу продлен до 10 месяцев, до 28.07.2023.
29.09.2022 по указанному уголовному делу в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 01.10.2022 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался судом и был установлен до 28.06.2023.
22.03.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного управления УМВД России по Приморскому краю обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, всего до 09 месяцев 30 суток, до 28.07.2023.
Обжалуемым постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 26.06.2023 ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 09 месяцев 30 суток, до 28.07.2023.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Налетов О.О. не согласился с постановлением, считает его слишком суровым, поскольку суд недостаточно учел все обстоятельства.
Указывает, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, а также собственное фермерское хозяйство на территории <адрес>. Вину признает полностью, раскаивается, активно сотрудничает со следствием. С первых дней помогает следствию выявить других участников незаконного оборота наркотиков. Доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, являются предположениями и носят субъективный характер.
Кроме того, в настоящий момент все следственные действия в отношении ФИО1 проведены, и повлиять на ход следствия он никак не сможет, а учитывая его признательную позицию и полное раскаяние, - не захочет.
Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 более мягкую меру пресечения.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня.
Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя либо для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд не усмотрел, что надлежащим образом мотивировал в постановлении, придя к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные в предыдущих судебных решениях, не изменились и не отпали.
При этом судом первой инстанции при разрешении ходатайства в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, в том числе данные, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, а также характер и степень общественной опасности инкриминируемых ему преступлений.
Так, суд принял во внимание исследованные в судебном заседании материалы, содержащие сведения о личности ФИО1 и его семейном положении, согласно которым он имеет место жительства на территории <адрес>, где проживает с семьей и ведет фермерское хозяйство, на иждивении имеются несовершеннолетние дети, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства посредственно, на учетах и нарколога и психиатра не состоит, при этом суд учел, что ФИО1 официально не трудоустроен и постоянного легального источника доходов не имеет, обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которые предусмотрено исключительно наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим за совершение аналогичных особо тяжких преступлений и отбывал наказание в виде лишения свободы.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, ввиду суровости санкции инкриминируемых ему деяний может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.
Доводы защитника о предположительном характере данных выводов суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в качестве оснований для избрания меры пресечения и продлении срока содержания лица под стражей в уголовно-процессуальном законе установлены категории именно вероятностного характера, то есть мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ последствий, что, в свою очередь, обязывает суд предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения.
Данные требования закона судом выполнены, выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на представленных материалах, они в полной мере и убедительно мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается и не усматривает оснований для их переоценки.
Все обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат Налетов О.О., были известны суду первой инстанции и приняты им во внимание.
Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена, в судебном заседании новых сведений, которые могут повлиять на вывод о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, в том числе о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено, доводов о наличии таковых защитник в своей жалобе не указывал.
Доводы апелляционной жалобы относительно положительного поведения ФИО1 в период предварительного следствия, его семейном положении не являются достаточными для вывода о необоснованности принятого судом решения и сами по себе не являются безусловными основаниями для его отмены.
Суд первой инстанции также не установил фактов неэффективности предварительного расследования, и сведений, опровергающих данный вывод либо ставящий его под сомнение, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда и приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката.
Значительный объем уголовного дела, количество привлекаемых к уголовной ответственности лиц, которым инкриминируется совершение преступлений в составе организованной преступной группы, особая тяжесть преступлений, которые являются предметом расследования, и необходимость производства в связи с этим большого количества следственных и процессуальных действий, позволяют согласиться с выводом суда об особой сложности данного уголовного дела и, следовательно, о наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 109 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей на срок предварительного следствия, превышающий 6 месяцев.
Медицинские документы о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, отсутствуют.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Приходя к выводу о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 28.07.2023, суд первой инстанции установил общий срок содержания обвиняемого под стражей 09 месяцев 30 суток.
Однако ФИО1 был задержан 29.09.2022, поэтому с учетом положений ст. 128 УПК РФ общий срок меры пресечения в виде заключения под стражу, который установлен судом до 28.07.2023, составит 09 месяцев 29 суток.
Данное изменение не влечет ухудшения положения обвиняемого, так как не изменяется дата, до которой судом установлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу.
В остальном постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.06.2023 в отношении ФИО1 Шамистана оглы изменить.
Считать продленной меру пресечения ФИО1 на 01 месяц 00 суток, всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 28.07.2023.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Налетова О.О. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Н.А. Рогозная
Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ПК.