РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2022 г.адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Шеровой И.Г.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1624/2022 по иску ФИО1 к ТСЖ «Партизанская 35», фио об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ «Партизанская 35», с учетом неоднократно уточненных требований, об устранении препятствий в пользовании общедомовым имущество, обязании демонтировать камеру видеонаблюдения.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес.
В октябре 2021 г. в многоквартирном доме, находящемся по адресу: адрес со стороны ТСЖ ≪Партизанская 35≫ была установлена система видеонаблюдения напротив квартиры № 24. Установленная ответчиком видеокамера фиксируют события и моменты семейной жизни и жизни членов семьи собственника квартиры № 24. Вопреки требованиям действующего законодательства, согласия собственников общедомового имущества на установку камеры видеонаблюдения не получено. Общих собраний жильцов многоквартирного дома не проводилось. Согласно открытым источникам в ГИС ЖКХ отсутствует информация о публикации такого общего собрания.
13 октября 2021 г. в адрес ТСЖ ≪Партизанская 35≫ сформирован письменный запрос (заявление) с целью определить правомерность по установке видеокамеры в подъезде № 1, этажа № 8. Ответ на вышеуказанное письмо со стороны ТСЖ ≪Партизанская 35≫ не последовал.
21 октября 2021 г. со стороны истца сформирован запрос в Мосжилинпекцию с целью определить наличие размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства информации о публикации общих собраний собственников жилья многоквартирного дома по установке системы видеонаблюдения в подъезде № 1 этажа № 8 с учетом положений п. 36 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ ≪О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства≫ и п. 19 Приказа Минстроя РФ от 25.12.2015 № 937/пр.
22 октября 2021 года по заявлению истца нотариусом адрес сформирован протокол осмотра вещественных доказательств. В результате осмотра обнаружена установка камеры видеонаблюдения, которая располагается в подъезде №1, на этаже №8, напротив кв.24 в доме по адресу: адрес.
25 ноября 2021 года истцом получен ответ из Мосжилинспекции, где указано, что по заявлению ФИО1 направлен запрос в ТСЖ «Партизанская 35» о предоставлении документов: протокол общего собрания собственников помещений в МКД с повесткой дня «размещение системы видеонаблюдения в местах общего пользования»; акта проверки общего имущества собственников помещений в МКД, содержащие сведения о балансодержателе системы видеонаблюдения по указанному адресу, о результатах рассмотрения заявления истца будет сообщено в срок до 17.12.2021г.
16 декабря 2021 года истцом получен ответ Мосжилинспекции, в котором указано, что собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в т.ч. межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование. Также сообщено, что вопрос установки камеры видеонаблюдения в местах общего пользования рассматривался на заседании правления ТСЖ «Партизанская 35».
С какой целью установлено в жилом доме камера видеонаблюдения истцу неизвестно. Также неизвестно, производится ли запись видео с камер видеонаблюдения, накапливается ли эта информация для какого-либо последующего использования или нет. Действия со стороны ТСЖ ≪Партизанская 35≫, выразившиеся в установке системы видеонаблюдения в многоквартирном доме, самовольном внесении изменений в инженерные коммуникации в многоквартирном доме, противоречат закону и нарушают не только права ФИО1 как собственника жилого помещения многоквартирного дома, но и права и свободы как человека и гражданина.
Протокольным определением суда от 20 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен фио
Таким образом, истец, полагая, что с нарушением норм жилищного законодательства, при отсутствии согласия собственников МКД по адресу: адрес, установленная в подъезде № 1, этаж № 8 в месте общего пользования видеокамера позволяет управляющей компании собирать сведения о жильцах квартиры № 24, нарушая неприкосновенность частной жизни, с учетом уточненных требований, просит суд обязать ТСЖ «Партизанская 35», фио демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную по вышеуказанному адресу, взыскать с ТСЖ «Партизанская 35» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму сумма; взыскать с фио в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика ТСЖ «Партизанская 35» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и достаточности, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, пользование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК РФ).
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 1 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" (зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2021 № 64942), пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом (пп."б" п.16 Правил).
В силу п.11 указанных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 03.02.2022), в состав общего имущества включаются в т.ч. механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (пп."д" п.2).
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст.11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Исходя из указанных правовых норм, с учетом положений ст.12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав, основанием для предоставления судебной защиты является установленный факт нарушения принадлежащих лицу прав.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством ЕГРП на право собственности, выданном 06.12.2006г. серия 77АД №122948.
Согласно пояснениям истца, 12 октября 2021 г. в многоквартирном доме, находящемся по адресу: адрес, на 8-м этаже ею была обнаружена установленная камера видеонаблюдения, направленная на кв.№ 24. По мнению истца, установленная видеокамера фиксирует события и моменты семейной жизни и жизни членов ее семьи, проживающей в кв.№ 24. При этом, вопреки требованиям действующего законодательства, согласия собственников общедомового имущества на установку камеры видеонаблюдения получено не было; общих собраний жильцов МКД не проводилось; согласно открытым источникам в ГИС ЖКХ отсутствует информация о публикации такого общего собрания.
13 октября 2021 г. в адрес ТСЖ ≪Партизанская 35≫ истец направила заявление с целью определить правомерность по установке видеокамеры в подъезде № 1, этажа № 8. Ответ на вышеуказанное письмо со стороны ТСЖ ≪Партизанская 35≫ не последовал.
Из пояснений истца следует, что наличие камеры нарушает ее права, противоречит требованиям о соблюдении неприкосновенности частной жизни, требование, направленное ответчику ТСЖ «Партизанская 35» о предоставлении разрешительной документации, последним проигнорированы.
21 октября 2021 г. истцом направлен запрос в Мосжилинпекцию с целью определить наличие размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства информации о публикации общих собраний собственников жилья МКД по установке системы видеонаблюдения в подъезде № 1 этажа № 8 с учетом положений п. 36 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ ≪О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства≫ и п. 19 Приказа Минстроя РФ от 25.12.2015 № 937/пр.
В ответ на данное обращение Мосжилинспекция указывает, что по заявлению ФИО1 направлен запрос в ТСЖ «Партизанская 35» о предоставлении документов: протокола общего собрания собственников помещений в МКД с повесткой дня «размещение системы видеонаблюдения в местах общего пользования»; акта проверки общего имущества собственников помещений в МКД, содержащего сведения о балансодержателе системы видеонаблюдения по указанному адресу; о результатах рассмотрения заявления истца будет сообщено дополнительно в срок до 17.12.2021года.
22 октября 2021 года по заявлению истца нотариусом адрес фио в порядке обеспечения доказательств произведен осмотр установленной камеры видеонаблюдения, расположенной в подъезде №1, на этаже №8, в доме по адресу: адрес. Данный осмотр вещественного доказательства произведен без извещения сторон и заинтересованных лиц, поскольку по заявлению ФИО1 такой осмотр вещественного доказательства не терпит отлагательства, т.к. имеется реальная опасность утраты размещенной по вышеуказанному адресу камеры видеонаблюдения, что впоследствии затруднит доказывание каких-либо фактов.
В результате осмотра вещественного доказательства была обнаружена установка камеры видеонаблюдения, расположенной по вышеуказанному адресу напротив квартиры №24.
16 декабря 2021 года истцом получен ответ Мосжилинспекции, в котором указано, что собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в т.ч. межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование. Также сообщено, что вопрос установки камеры видеонаблюдения в местах общего пользования рассматривался на заседании правления ТСЖ «Партизанская 35».
В соответствии с п.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу п. 4, п.4.7 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в т.ч. выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решения о выборе управляющей организации.
Согласно ч. 1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 — 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Если решение принято по вопросу, отнесенному к компетенции общего собрания, и с соблюдением требований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, то оно распространяется и на собственника, который не принимал участия в голосовании, либо голосовал против принятия такого решения.
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 28.07.2007 года ТСЖ «Партизанская 35» Правление ТСЖ осуществляет функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома с жилыми, нежилыми, техническими помещениями придомовой территории в целях эффективного управления комплексом, обеспечения выполнения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, технического обслуживания, эксплуатации обеспечения содержания многоквартирного дома, ремонта многоквартирного дома, его конструктивных элементов и инженерных систем, содержания придомовой территории и обеспечения владельцев многоквартирного дома эксплуатационными и прочими услугами.
Согласно Протоколу №12 заседания Правления ТСЖ «Партизанская 35» от 28.10.2009г. было принято единогласное решение об установке системы видеонаблюдения. Данный протокол №12 подписан в т.ч. истцом ФИО1, являвшейся на тот момент членом Правления. (л.д.88).
Согласно Протоколу №8 заседания Правления ТСЖ «Партизанская 35» от 19.05.2016г. было определено привести в рабочее состояние систему видеонаблюдения с переносом мониторов в помещение диспетчерской, с оплатой за счет высвободившихся средств и резервного фонда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фио, является собственником квартиры №23, расположенной по адресу: адрес (л.д.170-173).
Как следует из материалов дела, на основании заявлений от собственника квартиры №23 –фио от 11.08.2021 г., 03.09.2021г. о фактах систематических противоправных взломов этажного щитка кв. 23 неустановленным лицом, Приказом № 003 председателя Правления ТСЖ «Партизанская 35» от 05 сентября 2021 г. собственнику квартиры №23 было разрешено приобретение и установка камеры видеонаблюдения, за этажным щитком, подключенном к общедомовой системе видеонаблюдения, либо самостоятельной установки собственником в приквартирном холле 8-го этажа, где находится квартира №23; объектом наблюдения определен этажный щиток, относящийся к кв.23 и входная дверь кв.23; цель наблюдения: предотвращение противоправных взломов этажного щитка, относящегося к кв. 23, а также порчи имущества собственника кв.23, находящегося или выходящего в приквартирный холл 8-го этажа (прежде всего квартирной двери); установление личности правонарушителя, угрожающего целостности этажного щитка и собственности владельца кв.23.
Согласно Акту № 1-23-2021 установки видеокамеры от 27.09.2021 года комиссия в составе гл.инженера фио, электрика фио, юриста фиоВ, в присутствии собственника кв.23 фио произвела обследование места установки видеокамеры и установила, что в месте установки видеокамеры инженерных и электрических сетей не зафиксировано, проектным коммуникациям видеокамера не мешает; проконтролирован факт установки видеокамеры организацией, обслуживающей систему видеонаблюдения ТСЖ, в выбранном для установки месте.
К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О персональных данных"), предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.
Согласно статье 2 данного Федерального закона его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11 Федерального закона).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РАЕ Экспертиза».
Согласно заключению эксперта ООО «РАЕ Экспертиза» от 26.09.2022 года по состоянию на 10 час. 00мин. 15 .08.2022 г. видеокамера была установлена в межквартирном коридоре над дверным проемом – входом в коридор со стороны лестнично-лифтовой площадки. Объектив камеры был направлен на дверь кв. №23, в обзор камеры входит слева направо: входная дверь кв.№22, пожарные щитки, дверь в кв.№23 и угол между входными дверьми в кв.№ 23 и №24, в данном углу расположены электрические щиты всех квартир на этаже с 21 по 24, также правым краем захватывает входную дверь кв.№24.
В ходе эксперимента установлено, что видеокамера на момент осмотра 15.08.2022г. фиксировала входящих и выходящих из кв.№24, при этом угол обзора камеры при открытой входной двери захватывал 2-3 кв.м напольного покрытия помещения прихожей кв.№24, иные помещения в сцену камеры не попадали. Относительно фиксации событий и моментов семейной жизни членов семьи собственника кв.№24, установлено, что на 15.08.2022г. фиксация происходила только в момент входа/выхода в/из квартиры, также как и обычное наблюдение людей в момент нахождения их в межквартирном коридоре, поэтому относительно моментов семейной жизни членов семьи собственника кв.№24, фиксация была ограничена периодом открытой двери.
Согласно материалам, поступившим из Кунцевского районного суда адрес, после проведения осмотра от 15.08.2022 г., место установки исследуемой видеокамеры было перенесено. В ходе осмотра от 16.09.2022 г. установлено, что место установки спорной камеры было смещено в правый угол межквартирного коридора.
В связи с изменением места установки был изменен и угол обзора камеры. Проверкой определено, что в угол обора камеры после переустановки входит межквартирный коридор, входная дверь кв.№23 и электрические щиты. Входные двери иных квартир №№ 21, 22 и 24 не входят в угол обзора камеры. Таким образом, круг обзора камер видеонаблюдения охватывает именно места общего пользования, и не отражает состояние внутренних помещений кв.№24.
Относительно входящих и выходящих из кв.№24, то учитывая угол обзора камеры, момент входа/выхода в/из квартиры не фиксируется. В сцену камеры подпадают только люди, проходящие по межквартирному коридору около квартиры истца.
Таким образом, исследуемая камера в переустановленном месте не отражает моменты семейной жизни членов семьи собственника кв№24, а фиксирует только события в местах общего пользования.
Суд полагает, что не доверять указанному экспертному заключению оснований не имеется, поскольку оно соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, подтверждена документально, выводы экспертов представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу, в т.ч. актом №1-23-2021 установки видеокамеры от 27.09.2021г. Эксперты были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности.
Согласно пункту 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу пункту 1 статьи 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Согласно ч. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено суду доказательств того, что при помощи установленной в приквартирном холле видеокамеры ответчик фио осуществляет сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни жильцов дома.
При таких обстоятельствах, действия ответчика по установке камеры в месте общего пользования не является действием, посягающим на личную жизнь какого-либо из других жильцов, поскольку в соответствии со ст. 36 ЖК РФ лестничные площадки находятся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. При этом согласие всех жильцов на установку камеры над дверью квартиры не требуется по аналогии с установкой видеоглазка, видеодомофона и дверного звонка на стене возле своей квартиры.
Видеонаблюдение мест общего пользования с целью обеспечения безопасности имущества и предотвращения противоправных действий в отношении этого имущества со стороны третьих лиц не предполагает и не несет нарушения прав лиц, попадающих в зону такого наблюдения, и не может являться основанием для демонтажа систем видеонаблюдения.
На основании изложенного, суд, учитывая, что установка видеокамеры произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ответчику фио имущества, а иного не доказано, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика по установлению видеокамеры не содержатся нарушения права на частную жизнь жильцов, какие-либо конституционные права иных лиц, в том числе, право на частную жизнь, и не установлено оснований для возложения на него обязанности демонтировать камеру, расположенную над входной дверью его квартиры.
Истец ФИО1, обращаясь в суд за защитой нематериальных благ, перечисленных в статье 150 ГК РФ, должна предоставить суду доказательства распространения о ней сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией РФ и законами, и что распространением данных сведений ответчиком ей причинен моральный вред.
Таких доказательств суду истцом не предоставлено. Аналогично, отсутствуют доказательства собирания ответчиком информации о ее частной, личной или семейной жизни с целью ее дальнейшего распространения.
Довод истца, что ею, как собственником общего имущества, не давалось согласие на установление ответчиком видеокамеры в приквартирном холле, не может быть принят судом во внимание, т.к. в соответствии со ст. 36 ЖК РФ согласие собственников общего имущества в доме требуется в случае уменьшения размера общего имущества, установка же видеокамеры не привела к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, законодательное урегулирование процедуры установки видеокамер бытового назначения, не связанных с осуществлением оперативно - розыскной деятельности, отсутствует.
Вместе с тем, как следует из заключения эксперта, в угол обора камеры после переустановки входит межквартирный коридор, входная дверь кв.№23 (собственник – ответчик фио) и электрические щиты; входные двери иных квартир №№ 21, 22 и 24 не входят в угол обзора камеры, и видеонаблюдение охватывает именно места общего пользования, и не отражает состояние внутренних помещений кв.№24; в обзор камеры подпадают только люди, проходящие по межквартирному коридору около квартиры истца, и, учитывая угол обзора камеры, момент входа/выхода в/из квартиры не фиксируется; спорная видеокамера в переустановленном месте не отражает моменты семейной жизни членов семьи истца ФИО1 (собственника кв№24), а фиксирует только события в местах общего пользования, и истцом не представлено суду доказательств, что она является долевым собственником территории (квартиры №23), на которую направлен обзор видеокамеры, или находится на праве ее пользования.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Ответчик фио, являясь собственником жилого помещения – кв.№23, и имущества, находящегося в нем, вправе принимать любые меры, не запрещенные законом к его защите и сохранению, в том числе и установление видеонаблюдения, и данное право гарантировано Конституцией РФ.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Отсутствие объективных доказательств распространения сведений о личной, семейной, интимной жизни истца ответчиком, подтверждает, что видеокамера была установлена ответчиком фио не с целью нарушения неприкосновенности частной жизни ФИО1 и сбора о ней информации, а в целях обеспечения безопасности своей жизни и здоровья и членов семьи, а также своего жилища.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ , если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования об обязании демонтировать видеокамеру подлежат отклонению, и поскольку судом отказано в удовлетворении данных требований, постольку и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежат отклонению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Партизанская 35», фио об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании демонтировать камеру видеонаблюдения, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио
Мотивированное решение изготовлено судом 29 ноября 2022