дело №а-4238/2023
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
14 июля 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Артемовой Е.Н.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сармат» к Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сармат» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения, ссылаясь на то, что административным истцом в адрес Солнечногорского РОСП направлен исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом ФИО5 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности, указанный исполнительный документ получен административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении не вынесено, исполнительские действия не осуществляются, чем нарушаются права административного истца.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «Сармат» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Административный ответчик - Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (п. 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8).
Согласно статье 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.
Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Как следует из материалов дела, нотариусом <адрес> выдана исполнительная надпись о взыскании с пользу ООО «Русфинанс Банк» с должника ФИО2 неуплаченную в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в общем размере 54 223 руб. 99 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ПАО РОСБАНК заключен договор о присоединении ООО «Русфинанс Банк» к ПАО РОСБАНК.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК (Цедент) и ООО «Сармат» (Цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права (требования), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к должникам Цедента, поименованным в Приложениях № к договору. Согласно Приложению № к договору к ООО «Сармат» перешло права требования к должнику ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Солнечногорского РОСП ГУФССП по Московской области направлен исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса о взыскании с должника ФИО2 задолженности в общем размере 54 223 руб. 99 коп., с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
В то же время, согласно данным с сайта ФССП России банка данных исполнительных производств, исполнительных производств на основании указанного исполнительного документа не возбуждалось.
Между тем, данных о возбуждении исполнительного производства и производстве иных исполнительных действий, материалы дела не содержат, материалы исполнительного производства по указанному исполнительному документу административным ответчиком не представлены, что указывает на нарушение административным ответчиком положений ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом Солнечногорского РОСП допущено бездействие по надлежащей организации работы судебного пристава (регистрации и своевременной передачи исполнительных документов для исполнения), в связи с чем, заявленные требования о признании бездействия административного ответчика незаконным подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела не подтверждается, что административным ответчиком были совершены все необходимые действия и приняты все меры для принудительного исполнения решения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд-
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «Сармат» - удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в не вынесении и не направлении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительной надписи, выданной нотариусом <адрес> о взыскании с должника ФИО2 задолженности в общем размере 54 223 руб. 99 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Артемова Е.Н.