Судья Синицын К.В. дело № 33-7918/2023 (33-228/2023)

25RS0001-01-2021-002711-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Иващенко В.А., Гарбушиной О.В.

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владивостока, ПАО «Ростелеком», МУПВ «ВПЭС» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С администрации г.Владивостока в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 164 300 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4486 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Ростелеком», МУПВ «ВПЭС» о возмещении ущерба, отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2, представителя администрации г.Владивостока ФИО3, представителя МУПВ «ВПЭС» ФИО4, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к администрации г. Владивостока, МУПВ «ВПЭС», в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения проводов, оборвавшихся от железобетонной опоры, в районе <адрес>, в г. Владивостоке, принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству «Toyota Land Cruiser 200» были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «ПримЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 164 300 руб. Полагая, что ненадлежащими действиями ответчиков по содержанию автомобильных дорог общего пользования ему причинен ущерб, просил взыскать с администрации г. Владивостока, МУПВ «ВПЭС» сумму материального ущерба 164 300 руб., расходы по оплате заключения специалиста 7000 руб., расходы по оплате госпошлины 4486 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «Ростелеком».

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, по доводам и основаниям иска.

Представитель администрации г. Владивостока возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель МУПВ «ВПЭС» в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ПАО «Ростелеком» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Владивостока ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указав на то, что истцу был причинен ущерб в результате столкновения с тросом воздушной линии, являющейся бесхозяйным имуществом, железобетонная опора в реестре муниципального имущества Владивостокского городского округа не числится. Информация по факту обрыва воздушных линий в декабре 2020 года в администрацию не поступала. Кроме того, автомобиль истца был поврежден в период действия на территории Приморского края режима чрезвычайной ситуации регионального характера, в связи опасными природными явлениями.

В отзыве на апелляционную жалобу МУПВ «ВПЭС» указано, что не является лицом, ответственным за причинении вреда имуществу истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Владивостока, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель МУПВ «ВПЭС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ПАО «Ростелеком» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает, поскольку судом в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в пункте 1 статьи 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1062 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

По смыслу приведенных правовых положений, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков в судебном порядке, должно доказать наступление вреда, факт причинения его ответчиком, противоправность его действий, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшим вредом, а также размер вреда. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения проводов, оборвавшихся от железобетонной опоры на двигающееся транспортное средство «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак № принадлежащее истцу на праве собственности, в <адрес>, в г.Владивостоке, были причинены механические повреждения.

Данный факт зафиксирован сотрудниками ГИБДД, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе его причины, администрацией г. Владивостока в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно экспертному заключению ООО «ПримЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 164 300 руб. Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательства иного размера не представлены.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам осмотра воздушных линий в районе <адрес>, в г. Владивостоке, при участи представителей МУПВ «ВПЭС», администрации г. Владивостока, ПАО «Ростелеком» и истца, следует, что спорная воздушная линия является частью системы оповещения ГО и ЧС, была возведена при строительстве жилых домов. Ведомственную принадлежность в ходе осмотра определить невозможно. Воздушная линия представляет собой стальной трос, без изоляции, для передачи сигналов оповещения в случае ЧС.

Согласно ответу УМС г. Владивостока, железобетонная опора, расположенная в районе <адрес>, в г. Владивостоке, в реестре муниципального имущества не значится, информация об инициативе принятия в муниципальную собственность не поступала, заявление о принятии на учет указанной железобетонной опоры как бесхозяйственного недвижимого имущества не подавалось.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб следует возложить на администрацию г. Владивостока, как на орган местного самоуправления, не обеспечившего выполнение требований ст. 225 Гражданского кодекса РФ в отношении бесхозяйной вещи. Не усмотрел оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ПАО «Ростелеком», МУПВ «ВПЭС», связи с чем исковые требования в данной части оставлены без удовлетворения.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение ООО «ПримЭксперт» представленное истцом и не оспоренное администрацией г. Владивостока, связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 164 300 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Обжалуя решение суда, представитель администрации г. Владивостока ссылается на недоказанность причинно-следственной связи между действиями администрации и наступившим ущербом в результате повреждения имущества истца, поскольку воздушные линии являются бесхозяйным имуществом.

Согласно п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался

В силу пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Вопросы, касающиеся принятия на учет и снятия с учета бесхозяйных недвижимых вещей, регулируются Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 года N 931 "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей", вступившим в силу с 1 января 2017 года.

Согласно пункту 5 Порядка принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

Из вышеприведенных норм права следует, что орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке недвижимого имущества на учет в качестве бесхозяйного.

Как следует из материалов дела, воздушные линии, а также железобетонная опора в реестре муниципального имущества Владивостокского городского округа не числятся, информация об инициативе принятия в муниципальную собственность не поступала, заявление о принятии на учет указанной железобетонной опоры как бесхозяйственного недвижимого имущества не подавалось.

Отсутствие лица, ответственного за содержание и эксплуатацию данных объектов, влечет отсутствие надлежащего материального обеспечения, а также должного контроля за его состоянием и функционированием, что не исключает возможности возникновения аварийных ситуаций.

При этом, законодателем не указаны иные участники гражданского оборота, имеющие право на подачу заявления о постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества. В связи с чем, бездействие администрации г.Владивостока по выявлению бесхозяйного недвижимого имущества, учету его на балансе и передаче в ведение соответствующей организации свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления возложенной на него обязанности.

То обстоятельство, что причинение ущерба имуществу истца, произошло в период действия режима чрезвычайной ситуации, само по себе не освобождает уполномоченный орган местного самоуправления от исполнения процессуальной обязанности по представлению доказательств надлежащего исполнения обязанностей, входящих в круг вопросов местного значения.

Согласно Постановлению администрации г. Владивостока от 19 ноября 2020 N 4906 с указанной даты на территории Владивостокского городского округа введен режим чрезвычайной ситуации, требующей принятия неотложных мер, связанных с опасными природными явлениями, и установлен местный уровень реагирования.

Постановлением Губернатора Приморского края от 20 ноября 2020 N 166-пк на территории Приморского края введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера и установлен региональный уровень реагирования, определены границы зоны чрезвычайной ситуации в пределах территориальных границ Приморского края.

Режим чрезвычайной ситуации был отменен постановлением главы г. Владивостока от 21.12.2020 № 5355.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при доказанности должником отсутствия своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, а в случаях, когда должник несет ответственность независимо от вины - при доказанности наличия обстоятельств непреодолимой силы, такой должник освобождается от возмещения кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением данного обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки.

Автомобиль истца поврежден в период действия режима чрезвычайной ситуации, вместе с тем, доказательств того, что администрация г. Владивостока предприняла все возможные и разумные меры, необходимые для предупреждения вреда третьим лицам, в том числе своевременно провела мероприятия по выявлению бесхозяйного недвижимого имущества, поставило его на баланс и передало в ведение соответствующей организации, а также разместило сигнальные ленты, тросы и объявления, предупреждающие о возможном падении проводов, суду не представлено Кроме того, данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство повреждено по вине самого истца, вследствие непринятия им, как собственником имущества, надлежащих мер по его сохранности и защите в материалах дела не имеется.

Администрация г. Владивостока, как орган местного самоуправления, прежде всего, должна была организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию безхозяйных воздушных линий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения администрации г.Владивостока от ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным, обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока без удовлетворения

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2023