2-700/2023

64RS0010-02-2023-000259-08

Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Самохвалове А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора должника, взыскании денежных средств,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области (далее Министерство) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между министерством лесного хозяйства Саратовской области и <данные изъяты> был заключен контракт на выполнение работ по защите и воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины. Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи лесных насаждений №/к от ДД.ММ.ГГГГ год плата по договору составляла 820968 рублей 58 копеек.

Однако, ООО «Группа компаний «СарБиоТоп» исполнило свои обязательства по договору лишь на сумму 173694 рубля 80 копеек. Для защиты своего нарушенного права министерство обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с <данные изъяты> задолженности по договору в сумме 647273 рубля 78 копеек и неустойки в сумме 17670 рублей 57 копеек. Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковые требования министерства были удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, в соответствии с которым РОСП <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ производство было прекращено в связи с ликвидацией <данные изъяты> по решению учредителя.

Таким образом, задолженность ликвидированной организации по платежам за использование лесов осталась непогашенной. Вместе с тем, с учетом наличия на дату принятия учредителями решения о ликвидации <данные изъяты> непогашенной данным обществом задолженности перед федеральным бюджетом по платежам за использование лесов в сумме 664944 рубля 35 копеек, его ликвидатор ФИО2 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. Однако он этого не сделал, в связи с чем, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, путем взыскания с него всей оставшейся суммы задолженности. При этом, министерство также просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку им проводилась процедура по признанию данной задолженности безнадежной.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Кроме того, представил возражения на иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований министерства по причине пропуска срока исковой давности.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дав объяснения, аналогичные содержанию описательной части решения.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (пункт 2 статьи 61 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами. Ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктами 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1). При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в Арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в Арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 10).

В силу части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Таким образом, ликвидация юридического лица, у которого недостаточно денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, должна происходить через процедуру конкурсного производства, что обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

Неисполнение руководителем должника или учредителем (участником) должника, его ликвидатором требований статьи 9 Закона о банкротстве по обращению с заявлением в арбитражный суд при наличии признаков, перечисленных в статье 224 Закона о банкротстве, является основанием для возложения на таких лиц обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате такого нарушения.

По общим правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и это не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между министерством лесного хозяйства Саратовской области и <данные изъяты> был заключен контракт на выполнение работ по защите и воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины. Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи лесных насаждений №/к от ДД.ММ.ГГГГ год плата по договору составила 820968 рублей 58 копеек (л.д.195-203).

Однако <данные изъяты> исполнило свои обязательства по договору лишь на сумму 173694 рубля 80 копеек. Для защиты своего нарушенного права министерство обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с <данные изъяты> задолженности по договору в сумме 647273 рубля 78 копеек и неустойки в сумме 17670 рублей 57 копеек. Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковые требования министерства были удовлетворены в полном объеме (л.д.14-17).

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, в соответствии с которым РОСП <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ производство было прекращено в связи с ликвидацией <данные изъяты> по решению учредителя. В настоящее время исполнительное производство уничтожено, в связи с истечением срока хранения (л.д.18). Как следует из выписки из ЕГРБЛ, а также материалов регистрационного дела, ФИО2 являлся ликвидатором общества (л.д.19-24,96).

Определяя ФИО2 в качестве надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что на момент возникновения у <данные изъяты> признаков неплатежеспособности действующая редакция Закона о банкротстве не возлагало на учредителей юридического лица обязанности инициировать процедуру несостоятельности. Такие действия были вправе совершать только руководитель юридического лица и ликвидационная комиссия.

Так, судом было установлено, что задолженность ликвидированной организации по платежам за использование лесов осталась непогашенной. Вместе с тем, с учетом наличия на дату принятия учредителями решения о ликвидации <данные изъяты> непогашенной данным обществом задолженности перед федеральным бюджетом по платежам за использование лесов в сумме 664944 рубля 35 копеек, его ликвидатор ФИО2 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. Однако он этого не сделал, в связи с чем, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Ответчик в своих возражениях просит суд применить к рассматриваемому спору срок исковой давности, поскольку с момента ликвидации <данные изъяты> прошло более 10 лет.

Вместе с тем, истец просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «Группа компаний «СарБиоТоп» было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство по взысканию с ФИО2 задолженности в пользу истца по решению Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление судебного пристава-исполнителя со слов представителя истца поступило в распоряжение министерства в январе 2012 года.

Согласно протоколу федерального агентства лесного хозяйства №-пр от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам за использование лесов в федеральный бюджет Министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области было отказано в согласовании решения о признании безнадежной ко взыскании задолженности <данные изъяты>» (л.д. 40-51). Указанное решение было истцом обжаловано. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований министерству было отказано (л.д. 54-56).

Проанализировав обстоятельства по делу, изучив позицию сторон, суд не усматривает оснований для восстановления срока министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области на обращение в суд с настоящим иском, ввиду отсутствия уважительных причин.

Тогда как, применив к рассматриваемому спору срок исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора должника, взыскании денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении ходатайства министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском.

в удовлетворении исковых требований министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора должника, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.А. Бивол