САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-14315/2023

УИД 78RS0001-01-2022-002815-29

Судья: Дерягина Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-275/2023 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора займа.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 апреля 2021 года между сторонами спора был заключён договор займа, факт заключения договора подтверждается распиской, в соответствии с которой ФИО4 получил от ФИО5 денежную сумму в размере 656 000 рублей, которую обязался вернуть в срок до 09.05.2021. Ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства не были возвращены, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 656 000 рублей, проценты за период с 09 мая 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 48 193,53 рубля и с 01 апреля 2022 года до момента исполнения обязательства по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10241,94 рублей.

ФИО4 предъявлен встречный иск о признании договора займа недействительным по основаниям того, что ФИО4 в момент составления расписки в связи с имевшимися у него заболеваниями не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 09 апреля 2021 года между сторонами спора был заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО4 получил от ФИО5 денежную сумму в размере 656 000 рублей, которую обязался вернуть в срок до 09 мая 2021 года.

Обязательство по договору ответчиком не исполнено, что в ходе рассмотрения дела сторонами признавалось.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена экспертиза, согласно заключению которой ФИО4 в момент составления спорной расписки 09.04.2021 какими-либо психическим расстройством, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал, страдал алкоголизмом (психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости средней стадии; шифр по МКБ-10 F 10.2).

Эксперты пришли к выводу о том, что в представленных медицинских документах указаний на то, что в юридически значимый период у ФИО4 имелись какие-либо клинически очерченные изменения психических функций, которые могли бы нарушать мотивацию и волевую регуляцию поведения, способности подэкспертного к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, социального смысла сложившейся ситуации и своей роли в ней, не имеется. Экспертами сделан вывод о том, что в период написания расписки от 09.04.2021 ФИО4 мог понимать значение своих действий и руководить ими. У ФИО4 не выявлено каких-либо выраженных нарушений в психической сфере и таких психологических особенностей, которые лишали его способности понимать существо природы подписываемого им документа и индивидуальную значимость последствий подписываемого документа, т.е. он не находился под влиянием заблуждения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом по встречному иску обстоятельств, на которые тот ссылался в обоснование заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска, удовлетворив первоначальный.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

В силу п.п. 1, 3 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, на истца по встречному иску была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать, что в момент заключения договора он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску таких доказательств не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Принимая во внимание, что истцом по первоначальному иску доказан факт заключения договора займа, а ответчиком по первоначальному иску не доказан факт надлежащего исполнения обязательств, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска.

В апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции была назначена амбулаторная экспертиза, тогда как требовалось назначить стационарную. Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку представленное в материалы дела заключение экспертов не содержит каких-либо суждений о необходимости проведения стационарной экспертизы, амбулаторной экспертизы экспертам было достаточно для дачи соответствующего заключения, доказательств обратного не представлено.

Иных доводов, по которым ФИО4 с решением суда не согласен, апелляционная жалоба не содержит, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для безусловной отмены принятого по делу решения, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июля 2023 года

Председательствующий

Судьи