Дело № 2-573/2023 УИД 47RS0007-01-2023-000482-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Нечаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии истца ФИО1,

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Финнранта Строй» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Финнранта Строй» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 193,70 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финнранта Строй» и ФИО1 был заключен договор № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № в г. Кингисеппе Ленинградской области.

По договору долевого участия ООО «Финнранта Строй» обязалось осуществить строительство жилого дома и передать истцу - участнику долевого строительства квартиру площадью № в <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец - участник долевого строительства обязался осуществить оплату квартиры в размере № руб.

Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил, в то время как ответчик свои обязательства по передаче квартиры в срок, указанный в договоре, не исполнил, квартира до настоящего времени истцу не передана.

Претензия истца осталась без ответа.

На момент обращения с настоящим иском в суд нарушение срока, определенного договором, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 и №423 от 26.03.2022 г., составило № дня просрочки, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку в размере №

Также, со ссылкой на положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом (л.д. 3-9).

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Финнранта Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил (л.д. 56,58).

Выслушав истца, иисследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финнранта Строй» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен Договор № о долевом участии в строительстве многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером № - <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № – <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № <адрес> в г. Кингисеппе Ленинградской области.

По условиям указанного договора застройщик осуществляет строительство жилого дома согласно разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией МО «Кингисеппское городское поселение»; договора аренды вышеуказанных земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, за счет собственных и привлеченных средств, обязуется построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства – квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять объект долевого строительства – квартиру с оформлением соответствующих документов.

Согласно пункту 1.2 договора, квартира имеет следующие технические характеристики: однокомнатная квартира, площадью № расположенная в <адрес>, строительные оси №

Согласно пункту 1.4 договора, квартира будет передана дольщику по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ договор № о долевом строительстве жилого дома зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области (л.д. 12-21).

Обязательства по оплате жилого помещения по договору № о долевом строительстве жилого дома истец исполнил в полном объеме, перечислив на счет ООО «Финнранта Строй» денежные средства в сумме №., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что спорная квартира до настоящего времени истцу не передана.

Таким образом, суд считает установленным, что срок передачи квартиры истцу ответчиком нарушен.

За более ранний период - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка уже была взыскана по решению Кингисеппского городского суда, в рамках настоящего спора истец просит взыскать неустойку с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки за указанный период, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 46-49).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №. из расчета размера ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 7.75 %, действующей на момент даты исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно п. 1(1) Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Учитывая, что моментом исполнения спорного обязательства было определено ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДД.ММ.ГГГГ действовала ключевая ставка в размере 7.75 %, указанная ставка подлежит применению при расчете суммы неустойки.

Нормами указанного Постановления также установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Начало действия документа – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (за № дня).

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять № В остальной части о взыскании неустойки в размере № истцу следует отказать №

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения нормативных положений статьи 333 ГК РФ, судом не установлено, ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

При разрешении требований о компенсации морального вреда следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из характера причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с нарушением сроков передачи квартиры, принимая во внимание длительность нарушения прав потребителей и период, за который судом взыскивается неустойка, социальную значимость объекта долевого строительства – жилого помещения и степень вины застройщика, суд считает возможным определить сумму морального вреда в размере №., по мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Аналогичная позиция высказана и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № от присужденной суммы, а именно № поскольку претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ добровольно ответчиком исполнена не была.

Всего взысканию в пользу истца с ответчика подлежит №

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С ответчика в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финнранта Строй» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финнранта Строй» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ФИО4 (с местом дислокации в г. Кингисепп, обслуживает г. Ивангород и Кингисеппский р-н ЛО) неустойку в размере 435665 рублей 71 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в размере 222 832 рубля 85 копеек, а всего взыскать 668 498 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста девятьсот восемь) рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финнранта Строй» о взыскании неустойки в размере 1 527 (одна тысяча пятьсот двадцать семь) рублей 99 копеек, компенсации морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финнранта Строй» в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 7 856 (семь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 15 мая 2023 года.