Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2023 года
Дело № 2а-7290/2023
66RS0007-01-2023-007762-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 24 ноября 2023 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,
при секретаре судебного заседания Афанасьевой В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления незаконным, уменьшении размера исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 предъявила к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления незаконным, уменьшении размера исполнительского сбора.
В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 161 937 руб. 42 коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет на Единый портал государственных и муниципальных услуг и доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 21:40. Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, истекал ДД.ММ.ГГГГ в 21:40. ДД.ММ.ГГГГ, в последний день срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником через официальный интернет-портал государственных услуг в размере 40 500 руб. Следовательно, остаток задолженности после окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа, составлял сумму в размере 121 437 руб. 42 коп.
Просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, уменьшить размер исполнительского сбора.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 1, 2 и 3).
Согласно части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на предмет взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 161 937 руб. 42 коп.
В связи с возбуждением для целей принудительного исполнения решения районного суда по делу № 2-1097/2023 исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и непогашением задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения должником требований указанного судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 11 335 руб. 61 коп.
Наличие оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, подтверждаются материалами дела и административным истцом не оспаривались.
Административный истец указывает, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, оплачена сумма долга в размере 40 500 руб.
Между тем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора исходя из суммы основного долга 161 937 руб. 42 коп. без учета частичного погашения долга в пределах срока, установленного для добровольного исполнения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что должник произвел частичную оплату задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора рассчитан без учета частичного погашения задолженности должником, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора незаконно в части размера исполнительского сбора, тогда как размер исполнительского сбора должен составлять 8 500 руб. 62 коп. из расчета 161 937 руб. 42 коп. – 40 500 руб./7.
Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30 июля 2011 года N 13-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 19 января 2017 года N 1-П, определении от 02 апреля 2015 года N 654-О.
Таким образом, учитывая размер задолженности, а также, что административным истцом предпринимаются меры по исполнению требований исполнительного документа, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 6 375 руб. 47 коп.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления незаконным, уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП в части определения размера исполнительского сбора.
Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП на 1/4, то есть до 6 375 руб. 47 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Я.В. Прокопенко