Решение по делу № 2А-12935/2022 от 17.02.2023 - об оспаривании постановлений должностного лица МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми о назначении оценщика.

УИД 11RS0001-01-2022-018998-06 №2а-2062/2023 (2а-12935/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дульцевой Ю.А.,

при секретаре Чалановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановлений должностного лица МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми о назначении оценщика,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП по РК ФИО2 о признании незаконным постановлений от ** ** ** о назначении оценщика в рамках исполнительного производства №...-ИП, указывая в обоснование об отсутствии отметки о предварительном характере оценки имущества, сведений о его кадастровой стоимости, а также Ф.И.О. специалиста.

Судом к участию в деле привлечены МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми, взыскатель по исполнительному производству №...-ИП ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении заявленных административных требований настаивала по заявленным основаниям.

Представитель административных ответчиков против удовлетворения административного иска возражал, указывая о том, что постановление принято в соответствии с положениями ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", прав должника ничем не нарушает.

ФИО3 позицию МОСП по ИОВИП УФССП по РК поддержал, ссылаясь на длительное неполучение исполнения и уклонение должника от погашения возникшей перед ним задолженности.

Надлежаще извещенная ФИО1 непосредственного участия в судебном заседании не приняла, принимая во внимание ее надлежащее извещение, дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как свидетельствуют материалы дела, на исполнении в МОСП по ИОВИП УФССП по РК находится исполнительное производство №...-ИП на сумму 2419166,08 рублей, возбужденное ** ** ** в отношении ФИО1 в пользу ФИО3

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем было установлено принадлежащее должнику на праве собственности имущество: помещение площадью ... кв.м. по адресу : ... ( кадастровый №...) и помещение площадью ... кв.м. по адресу: ... ( кадастровый №...).

** ** ** судебным приставом-исполнителем составлены акты описи и ареста указанного имущества. Оснований для признания их незаконными по требованию должника в рамках рассмотрения Сыктывкарским городским судом административного дела №..., установлено не было.

По вступлении данного судебного акта в законную силу, для оценки арестованного имущества судебным приставом- исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП по РК ФИО2 ** ** ** были вынесены постановления №... и №... о назначении оценщика для участия в исполнительном производстве №...-ИП и оценке арестованного имущества, принадлежащего должнику. Копии данных постановлений направлены должнику, и получены последним ** ** **.

Рассматривая требования административного истца, суд принимает во внимание следующее.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1, абз.1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными познаниями в области оценки имущества, принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке.

При этом в силу части 2 и пункта 3 части 4 названной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Порядок организации работы по оценке арестованного имущества регламентирован Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденными ФССП России 24 июля 2013 года N 01-9 (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с данными рекомендациями, в случае привлечения оценщика для оценки вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель в акте о наложении ареста (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки (пункт 3.1 Методических рекомендаций).

Согласно пункту 3.4 Методических рекомендаций отдел организации работы по реализации имущества должников в течение трех рабочих дней осуществляет проверку постановления об участии специалиста в исполнительном производстве на соответствие требованиям статьи 85 Закона и направляет его оценщику.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, исходя из смысла приведенных законоположений, оценка арестованного имущества специалистом по – определению, носит предварительный характер. Отсутствие отдельной отметки о предварительном характере оценки в тексте оспариваемых постановлений, прав должника, как стороны исполнительного производства, каким- либо образом не затрагивает и не нарушает.

В соответствии с положениями пункта 1 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в тексте постановлений №... и №... от ** ** ** указана предварительная стоимость передаваемого для оценки имущества должника в размере 1500 000 и 1600 000 рублей, определенная ранее в актах его описи и ареста. В акте о наложении ареста (описи имущества) указывается предварительная оценка стоимости арестованного имущества, которая не является реальной стоимостью. Для установления действительной стоимости, судебный пристав-исполнитель привлек оценщика.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено использование судебным приставом сведений о кадастровой стоимости при наложении ареста на недвижимое имущество должника, поскольку последняя подлежит применению в четко определенных случаях, предусмотренных законом. Согласно статье 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника в целях обращения на него взыскания производится по рыночным ценам.

Наличие обжалуемых постановлений не лишает должника права, в случае несогласия, оспорить в суде определенную оценщиком стоимость имущества в порядке статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве, Федерального закона N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ).

В части 4 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Исходя из содержания оспариваемых постановлений, проведение оценки имущества должника поручено судебным приставом – исполнителем специализированной организации – ООО « Айра Торрес». В п.2 постановления №... и №... содержится указание на предупреждение специалиста ООО « Айра Торрес» об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, или за дачу заведомо ложного заключения. Отсутствие в постановлении Ф.И.О. конкретного специалиста ООО « Айра Торрес», которому будет поручено составление отчета, требованиям законодательства, а также Методических рекомендаций, не противоречит. Указанные сведения предоставляются с итоговым отчетом об оценке, содержащем подпись выполнившего его лица.

Оспариваемые ФИО1 в настоящее время действия судебного пристава- исполнителя направлены на исполнение требований исполнительного документа, выданного в пользу взыскателя, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена, в связи с чем, заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил :

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по РК ФИО2 от ** ** ** №... и №... о назначении оценщика в рамках исполнительного производства №...-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течении одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья - Ю.А.Дульцева